Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Боркова В. В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 284 236 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 80 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 284 236 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 284 236 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 183 118 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24 421 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 842 рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 141 рубль 60 копеек.

Взыскать с Боркова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 458 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата постановлено:

«Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 842,36 руб., указав о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 142,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Боркова В.В. - Реброва А.В., и ООО г3 «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения».

Борков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что им понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы за оказание консультационных услуг в размере 5000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 060 рублей, почтовые расходы в размере 1 064 рубля 54 копейки, расходы по оплате консультационных услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые он в настоящее время просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявление Боркова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Боркова В. В. расходы на проведение досудебного исследования в размере 34 300 рублей, расходы за оказание консультационных услуг в размере 3 430 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 580 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1413 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 730 рублей 27 копеек, расходы по оплате консультационных услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 430 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 580 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Боркова В.В. отказать».

В частной жалобе Борков В.В., в лице своего представителя Реброва А.В. просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, без применения принципа пропорциональности. Считает, что застройщик действовал недобросовестно, укрыл от суда и от истца сведения о частичной оплате по претензии Боркова В.В., в связи с чем, истец вынуждено поддерживал иск в полном объеме, вследствие чего суд снизил расходы на проведение досудебной экспертизы, также как и расходы на услуги представителя. Указывает, что пропорциональное возмещение судебных издержек не применяется при уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд применил по отношении к штрафу и неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Боркова В.В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично, поскольку в уточнении к исковому заявлению истец просил о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 414 236 рублей, а судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 284 236 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Борковым В.В. документально подтверждены расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы за оказание консультационных услуг в размере 5000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 060 рублей, почтовые расходы в размере 1 064 рубля 54 копейки, расходы по оплате консультационных услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции, с учетом, что иск Боркова В.В. был удовлетворен частично (68,6%), судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы на проведение досудебного исследования в размере 34 300 рублей, расходы за оказание консультационных услуг в размере 3 430 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 580 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 413 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 730 рублей 27 копеек, расходы по оплате консультационных услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 430 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 580 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, оплаченные на проведение досудебного исследования специалисту Гильманову А.М. на составление технического заключения специалиста №... от дата в размере 50 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от дата, являются чрезмерно завышенными.

Вместе с тем при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Специалист» Акбашевой Н.Р. по данному делу также проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, в заключении указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению, составлен локальный сметный расчет, приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта, при этом расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы составляет 55600 рублей, что подтверждается заявлением об оплате расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, полагает, что стоимость досудебного технического исследования в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, явно завышена в отсутствие обоснованного расчета специалистом стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на её производство, оценивая имеющиеся в заключениях сведения о квалификации и опыте работы экспертов ООО «Специалист» и специалиста Гильманова А.М., а также учитывая, что истец по своей инициативе провел досудебное исследование, выбрав независимого специалиста Гильманова А.М., полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на проведение досудебного исследования в размере 34 300 рублей является разумной и соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Ввиду того, что по названным расходам стороны подлежат правила как о пропорциональности, так и о разумности, то при таком положении, руководствуясь вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, пропорциональности, учитывая при этом объем оказанных истцу услуг представителем, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о размерах взысканных сумм с ответчика в пользу истца судебных расходов законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Боркова В.В. частично, суд первой инстанции учел интересы сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв решение, руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижены судебные расходы в связи со снижением размера удовлетворенных требований, связанных с тем, что ответчик не сообщил о частичном удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как по факту являются доводами несогласия с решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о частичном удовлетворении исковых требований Боркова В.В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя и в рамках рассмотрения требований о взыскании судебных расходов не могут быть рассмотрены.

По этой же причине не могут быть рассмотрены доводы жалобы о том, что пропорциональное возмещение судебных издержек не применяется при уменьшении штрафа и неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика являются безосновательными, поскольку недобросовестное поведение ответчика либо его действия в обход закона по представленным в деле документам не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Боркова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Латыпова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Акбашева Н.Р.