Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В Усть -Лабинский райсуд обратился начальник ФКУ ИК <...> с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного < Ф.И.О. >1

В заявлении указано, что < Ф.И.О. >1 осужден <...>. Лабинским горсудом Краснодарского края. В действиях лица установлен опасный рецидив преступлений.

Поскольку осужденный совершил преступление при опасном рецидиве, руководствуясь положениями ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает необходимым установить административный надзор, установив следующие ограничения:

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

запрет на пребывание вне места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов;

Обжалуемым решением суда заявление начальника Федерального казённого учреждения исправительная колония <...> УФСИН России по Краснодарскому краю об установлении административного надзора удовлетворено.

За осужденным < Ф.И.О. >1 установлен административный надзор после его освобождения из мест лишения свободы на срок до погашения судимости по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 19.11.2009г. (то есть на 6 лет), со следующими административными ограничениями:

запрет на выезд за пределы территории - <...> Краснодарского края без разрешения органа внутренних дел;

1 (один) раз в месяц являться в отдел МВД России по <...> Краснодарского края для регистрации.

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица (уд. <...>, в <...>, Краснодарского края ) с 22.00 часов до 06.00 часов.

Контроль за исполнением возложен на отдел МВД России по <...> Краснодарского края.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ссылается на отсутствие оснований для назначения административного надзора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>, в отношении осужденного установлено наличие опасного рецидива преступлений. Преступление отнесено к категории тяжких (ч.1 ст. 111, ч.2 ст.228 УК РФ).

В силу ст. 5 ФЗ <...> от 06.04.2011г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 (в данную категорию попадают лица в отношении которых установлен опасный рецидив преступлений) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст.86 УК РФ (до вступления в силу ФЗ <...> от 23.07.2013), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении начальник ФКУ ИК <...> об установлении административного надзора в отношении осужденного < Ф.И.О. >1

Доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 уже понес наказание за опасный рецидив, что, по мнению заявителя, исключает назначение административного надзора, являются не состоятельными, поскольку назначение административного надзора является мерой контроля, которая назначается отдельно от уголовного наказания, при наличии установленных законом оснований

Иные доводы апелляционной жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи