Гражданский кодекс часть 1

«Удовлетворить заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного решения от 11 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ смежных земельных участков.

Рассрочить исполнение решение Саянского районного суда от 11 марта 2016 года в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек на 12 месяцев.

ФИО2 выплачивать в пользу ФИО1 не позднее 30 числа, каждый месяц, начиная с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года включительно по <данные изъяты> рублей, в октябре 2017 года выплатить <данные изъяты> рублей 29 копеек.

В остальной части ходатайства отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, из ГКН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по стенам, углам жилого дома и строениям <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в возмещение затрат на проведение судебной землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей; в счет уплаты государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об уменьшении суммы взысканных судебных расходов и предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания судебных расходов, мотивируя тем, что является пенсионером, и возмещение расходов в полном объеме поставит ее в затруднительное материальное положение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить и предоставить рассрочку выплат сроком на 24 месяца.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставляя ФИО2 рассрочку исполнения решения от 11 марта 2016 года в части взыскания судебных расходов сроком на 12 месяцев, суд первой инстанции разрешил заявленные требования исходя из мнения взыскателя ФИО1, не возражавшей против такого варианта рассрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Самостоятельно определив период рассрочки и сумму, подлежащую к выплате ежемесячно, суд не принял во внимание заявление ФИО2, из которого следует, что она просила предоставить ей рассрочку с выплатой ежемесячно в возмещение судебных расходов не более 15% от размера пенсионного пособия до полного погашения. Требований о предоставлении рассрочки на 12 месяцев с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей в месяц она не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением заявления о рассрочке исполнения решения суда по существу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены материалами дела.

При вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суда на предложенных ею условиях не имелось, так как не установлено наличие серьезных препятствий к совершению должником исполнительных действий по погашению взысканных по решению суда денежных сумм.

Судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет не только к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, но и к безусловному нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, что недопустимо.

Нахождение ФИО2 на пенсии не исключает наличия у нее иного имущества, достаточного для погашения взысканной судом задолженности (наличие счетов в банке/банках, паев, акций, дебиторской задолженности и т.д.). Также ФИО2 может иметь и иные виды доходов, кроме пенсионного обеспечения.

Кроме того, размер судебных расходов определен вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем требование о снижении этого размера по существу подменяет обжалование решения в части судебных расходов, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года отменить.

Разрешить по существу заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Саянского районного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года в части взыскания судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка отказать.

Производство по требованиям о снижении размера судебных расходов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Захарова Л.В. Дело № 33-16716/2016

А-115г

14 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на неподтверждение факта несения расходов в указанном размере. Кроме того, полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должен рассматривать суд второй инстанции.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, из ГКН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по стенам, углам жилого дома и строениям <адрес>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в возмещение затрат на проведение судебной землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей; в счет уплаты государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

10.05.2016 года между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи, необходимой в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 по земельному спору, а именно по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО2 и за участие в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг по договору определена <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 30.05.2016 года ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору передала ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования ФИО1, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов.

Из дела следует, что представитель ФИО1 ФИО4 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2016 года. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела возражения на апелляционную жалобу подписаны истицей ФИО1 и ее представителем ФИО3, сведений о том, что указанные возражения составлены представителем ФИО1 – ФИО4 нет.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, которые следует рассматривать в совокупности с понесенными расходами в рамках рассмотренного дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 4 000 рублей, поскольку оплата услуг представителя и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции без учета услуг по составлению возражений не соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить определение Саянского районного суда от 18 октября 2016 года, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года изменить, снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: