Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «РНГ» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата изъята) ФИО1 работал в АО «РНГ» в должности водителя автомобиля (данные изъяты), с (дата изъята) в должности водителя автомобиля (данные изъяты).

В период (период изъят) ФИО1 направлялся в служебную командировку сроком на 10 календарных дней на основании приказа о направлении работников в командировку от (дата изъята). Для целей данной служебной командировки ответчику были выданы под отчет денежные средства в сумме (данные изъяты), что подтверждается платежным поручением.

В нарушение п.п. 4.2, 4.3 Положения о служебных командировках работников АО «РНГ» ФИО1 перед АО «РНГ» за выданные под отчет денежные средства в установленном порядке не отчитался. Таким образом, сумма неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного ответчику в связи со служебной командировкой, составила (данные изъяты), что подтверждается вышеуказанным платежным поручением и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.

Оборотно-сальдовая ведомость включает в себя расходы, понесенные АО «РНГ» в связи с приобретением ответчику в (период изъят) авиабилета на сумму (данные изъяты), за которую он отчитался.

(дата изъята) приказом (номер изъят) от (дата изъята) ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При окончательном расчете из заработной платы ответчика в счет задолженности по ранее выданной подотчетной сумме было удержано (данные изъяты). На момент увольнения сумма неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного ответчику в связи со служебной командировкой, составила (данные изъяты), которые АО «РНГ» просил суд взыскать с него в свою пользу.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что при изучении всех финансовых отчетных документов, предоставленных АО «РНГ» в подтверждение доводов о выдаче ему под отчет денежных средств в сумме (данные изъяты) установлено, что авансовый отчет (номер изъят) был составлен не (дата изъята), а (дата изъята), в копии финансового отчета предоставленного АО «РНГ» имеются признаки подделки, незаконного изменения подотчетной суммы (данные изъяты), полученные ответчиком на авиаперелет от места работы до места проживания, на сумму (данные изъяты), где (данные изъяты) рублей бесцелевой аванс. В действиях АО «РНГ» усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

Также при изучении копии авансового отчета установлено, что в строке «Подотчетное лицо» стоит роспись не его - ФИО1, а неизвестного третьего лица. Он данный авансовый отчет не составлял и в нем никогда не расписывался, так как по прибытии домой он был вынужден в спешном порядке сопроводить свою супругу в г. Н. для (данные изъяты).

Также при изучении копии искового заявления было установлено, что АО «РНГ» неправомерно удержал из суммы его заработной платы (данные изъяты) в пользу гашения ранее выданной подотчетной суммы, которые он просил суд взыскать с АО «РНГ» в свою пользу.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 октября 2016 года исковые требования АО «РНГ» удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что после рассмотрения настоящего дела ему стало известно о том, что В. районным судом Удмуртской Республики рассмотрено аналогичное дело, по которому в удовлетворении иска АО «РНГ» отказано. Исходя из указанного решения следует, что судом по настоящему делу не был установлен факт его направления в командировку. Суд не принял во внимание, что он работал в АО «РНГ» водителем, имел вахтовый метод работы и в силу ст. 166 ТК РФ не мог быть направлен в командировку, поскольку служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Кроме того, суд оставил без внимания факт нарушения порядка его направления в командировку, а именно, ознакомление с приказом о направлении в командировку в период (период изъят) только (дата изъята); перечисление ему подотчетных денежных средств в сумме (данные изъяты) в нарушение п. 4.1 Положения о командировках только (дата изъята). Данные обстоятельства указывают на то, что он не был осведомлен о том, что перечисленная ему сумма являлась авансом на командировочные расходы, кроме того, командировочное удостоверение с указанием времени нахождения в командировке, служебное задание и записку с указанием цели командировки он не получал и возможности отчитаться за подотчетные денежные средства не имел.

Судом необоснованно приняты в качестве доказательств платежное поручение от (дата изъята)(номер изъят) и выписка по счету ФИО1 за период (период изъят), не заверенные печатями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз» по возвращении из командировки работник обязан предоставить в бухгалтерию в течение 3 рабочих дней следующие документы: авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1; при наличии представительских расходов на них оформляется акт на списание затрат на представительские расходы; командировочное удостоверение с отметками о прибытии/выбытии в/из места командировки (в установленных случаях); служебное задание с заполненной графой 12 (отчет о выполнении задания), согласованный с руководителем структурного подразделения командируемого работника и подписанный руководителем общества.

После возвращения из командировки работник заполняет авансовый отчет установленной формы с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы по командировке (проездные документы, счета, маршрут/квитанции, слипы, кассовые чеки, акты на списание затрат на представительские расходы и другие).

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с (дата изъята) работал в АО «РНГ» водителем автомобиля (данные изъяты) (п. 1.1.), с (дата изъята) на должности водителя автомобиля (данные изъяты).

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) он уволен с (дата изъята) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В период работы приказом от (дата изъята) ФИО1 направлялся в командировку в г. К.(период изъят) для перегона вагон-домов.

Согласно копии платежного поручения (номер изъят) от (дата изъята) под аванс по с/з на команд. водителя 5 разряда с (период изъят) для перегона вагон-дома по маршр. (данные изъяты) (оплата гостиницы, суточн. и пр. расх.) на его расчетный счет было перечислено (данные изъяты).

Согласно расчетному листку за (период изъят) при увольнении ФИО1 было выплачено (данные изъяты), при этом было удержано из заработной платы (данные изъяты), в счет задолженности по п/отчетной сумме.

Удовлетворяя исковые требования АО «РНГ» о взыскании с ФИО1 суммы выданного аванса и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании удержанной с него заработной платы, суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение п. 4.2. Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз» по возвращении из командировки не отчитался в установленном порядке за полученные денежные средства на командировочные расходы.

При этом довод ФИО1 о том, что перечисленные ему работодателем (данные изъяты) рублей являются его заработной платой обоснованно отвергнут судом, поскольку установлено, что указанные денежные средства были перечислены на его расчетный счет в качестве аванса на командировку, кроме того, задолженности по заработной плате работодатель перед ним не имел.

Выводы суда в решении в данной части подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, работая вахтовым методом, не мог быть направлен в командировку, о нарушении порядка его направления в командировку: невыдачи командировочного удостоверения с указанием времени нахождения в командировке, служебного задания и записки с указанием цели командировки, ознакомление с приказом о направлении в командировку только (дата изъята); перечисление ему подотчетных денежных средств в сумме (данные изъяты) в нарушение п. 4.1 Положения о командировках только (дата изъята), а также о том, что он не был осведомлен о том, что перечисленная ему сумма являлась авансом на командировочные расходы, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя: на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п.3.1.1. Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз» основанием для командировки работника является приказ руководителя.

В силу абз.2 п.4.1. Положения о служебных командировках работников АО «РНГ» аванс на командировочные расходы выдается работнику на основании Приказа не ранее, чем за 10 (десять) рабочих дней до отъезда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что руководителем АО «РНГ» издан приказ о направлении ФИО1 в командировку, с данным приказом он был ознакомлен, денежные средства в размере (данные изъяты) на командировочные расходы ему перечислены безналичным путем, что подтверждается платежным поручением и не отрицалось им. Исходя их условий заключенного с ФИО1 трудового договора от (дата изъята) и дополнительного соглашения к нему от (дата изъята) его заработная плата состояла из базового оклада в размере (данные изъяты) в месяц, северной надбавки 60 % и районного коэффициента в размере 70 %. Учитывая, что задолженность по заработной плате у работодателя перед ним отсутствовала, оснований полагать, что вышеуказанная сумма перечислена ему в качестве заработной платы у него отсутствовали.

Таким образом, допущенные работодателем формальные нарушения при направлении работника в командировку, в том числе не оформление командировочного удостоверения в соответствии с Положением о служебных командировках работников АО «РНГ», не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности отчитаться за полученный им на командировочные расходы аванс, чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, вывод суда о правомерности удержания работодателем из заработной платы ФИО1 сумм для погашения его задолженности по выданному ему авансу, за расходование которого он не отчитался, и взыскании с него после произведенных удержаний недостающей части суммы аванса, является правильным и соответствует требованиям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на противоположное решение В. районного суда Удмуртской Республики по аналогичному делу, не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ином толковании норм материального права и повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Т.В. Николаева