Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Московский областной банк» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 18 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Мособлбанк» (в настоящее время ПАО «Московский областной банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество (квартиру).

По делу выписаны исполнительный лист о взыскании задолженности и исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, которые направлены судом в адрес истца (л.д.154-162).

21.04.2021 г. истец (взыскатель) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указывал на то, что исполнительные листы по окончанию РОСП УФССП по МО 12.12.2018г. исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, исполнительный документ утерян (л.д.196-207).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 года заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.211, 212).

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что исполнительный документ по данному гражданскому делу у него отсутствует, его местонахождение не установлено, задолженность по решению суда не погашена.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств утраты исполнительного документа, а также указал на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном деле истек 31.01.2018г.

Между тем, согласно письменным сведениям официального сайта ФССП России, на которые ссылается как заявитель в своем заявлении, так и суд первой инстанции в обжалуемом определении, исполнительное производство по исполнительным листам, дубликат которых выдать просит в своем заявлении взыскатель, было окончено только 12.12.2018 г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. за невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился в суд по данному делу 21.04.2021г., т.е. в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (л.д.196-207)

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу, дубликат которого просит выдать заявитель, на момент обращения истца в суд с таким заявлением и на момент его рассмотрения судом, не являлся пропущенным. В связи с чем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа по данному делу к исполнению необоснован и не соответствует требованиям данных процессуальных норм права.

Как следует из заявления истца и подтверждается прилагаемым к нему актом, исполнительные листы по данному делу у него отсутствуют, после окончания исполнительного производства в адрес истца такие документы не поступали. Иные сведения об исполнительных листах в материалах дела также отсутствуют, равно как отсутствуют и какие-либо существующие на момент рассмотрения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа новые исполнительные производства по данному делу.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа являются необоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа - отменить, взыскателю ПАО «Московский областной банк» выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) по гражданскому делу №2-10729/14.

Судья