Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи со Свердловским областным судом гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение причиненного Российской Федерации ущерба неуплаченный налог в сумме 12 189 108 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 12 189 108 руб. 07 коп.

В обоснование иска представитель истца указал, что в период со 2 декабря 2010 года ФИО1, являясь генеральным директором ООО «А-Микс» (далее - общество), действуя умышленно путем заключения фиктивных договоров займов, исключил из налоговых баз по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость выручку, полученную от совершенных в 2014-2015 хозяйственных операций Общества.

Решениями инспекции Общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ему доначислены налоги и пени. В дальнейшем налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафов, которые в установленные сроки не исполнены. В результате преступных действий ответчика по внесению в уточненные налоговые декларации заведомо ложных сведений о нереальных хозяйственных операциях с аффилированными лицами умышленно была допущена неуплата налогов на общую сумму 17 544 639 руб. 07 коп.; постановлением Следственного отдела по городу Ноябрьску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является основанием для освобождения виновного лица от обязательств по возмещению ущерба.

В настоящее время общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. Приводит доводы о недоказанности его вины в неполной уплате налогов организацией, поскольку к административной ответственности за нарушение налоговых обязательств организации он не привлекался, субъектом налогового преступления при отсутствии приговора суда, устанавливающего его вину, не является. Наличие необжалованного им постановления следственного отдела по городу Ноябрьску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям не является доказательством совершения им преступления, поскольку о настоящем постановлении он узнал лишь при подаче иска налоговым органом, при рассмотрении следственными органами материала налоговой проверки не участвовал, своего согласия на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не давал. Кроме того, названное постановление было вынесено лишь по одному из решений налогового органа, в то время как по другим решениям ни административного, ни уголовного производства в отношении него не возбуждалось.

Также указывает на то, что не являлся участником арбитражных процессов, в которых проверялись решения налогового органа в отношении ООО «А-Микс», в связи с чем, с него неправомерно взыскивать размер недоимки по налогам, установленный арбитражным судом в отношении Общества. Настаивает на том, что в период его работы генеральным директором оснований для уплаты сумм доначисленных налогов не имелось, поскольку размер недоимки достоверно определен не был; требования налогового органа об уплате налога были выставлены Обществу лишь тогда, когда его полномочия как руководителя уже были прекращены. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа налоговому органу было отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «А-Микс». Приводит доводы о недостоверном определении судом размера неуплаченных Обществом налогов, ссылаясь на то, что представленные стороной истца расчеты не соответствуют требованиям к документу, подтверждающему налоговые обязательства, ни по форме, ни по содержанию. Кроме того, налоговый орган при проведении расчетов не учел сумму расходов в 1, 3 и 4 квартале 2014 года на арендные и коммунальные платежи. При определении размера возмещения вреда с физического лица суд не принял во внимание его материальное положение, наличие или отсутствие факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины и другие существенные обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4 против жалобы возражал.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой от 30 июля 2018 года.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «А-Микс», запись о регистрации которого в качестве юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 2 декабря 2010 года и в силу своих должностных обязанностей являлся лицом, ответственным за правильное и своевременное исчисление и уплату налогов.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период со 2 ноября 2015 года по 2 февраля 2016 года в отношении ООО «А-Микс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1 и 2 квартал 2015 года, решениями МИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №3429, №3497, №4140, №3527, №3515, №3512, №4095 от 17 мая 2016 года Общество привлечено к ответственности в виде штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета), с доначислением налогов и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 18 961 780 руб. 85 коп.

Требования налогового органа от 14 октября 2016 года об уплате налога, пени, штрафов ООО «А-Микс» не исполнены (том 1, л.д. 235-248).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решения МИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №3429, №3497, №4140, №3527, №3515, №3512, №4095 от 17 мая 2016 года отменены в части (том 2, л.д. 3-209).

При этом арбитражным судом было установлено, что денежные средства, на которые ООО «А-Микс» ссылалось как на заемные, и денежные средства, указанные в качестве вклада ФИО1 в имущество Общества, являются торговой выручкой Общества, подлежащей налогообложению (за исключением денежных средств в сумме 7 937 000 руб. по решению налогового органа №3515, которые были признаны арбитражным судом в качестве вклада учредителя).

Постановлением Следственного отдела по г.Ноябрьск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «А-Микс» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией).

13 октября 2017 года ООО «А-Микс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, что препятствует взысканию с него налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского производства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцом по такому иску может выступать налоговый орган (подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прокурор, а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путем подачи иска допускается законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций с общества, а о возмещении ущерба, причиненного противоправным поведением должностного лица общества. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.

В рассматриваемом случае ответчик являлся в период выявленного налоговой инспекцией налогового правонарушения единоличным исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством. Его действиями (бездействием) как руководителя общества не произведена уплата установленных законом налогов в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для физических лиц с административно-хозяйственными функциями.

По смыслу ст.ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае декларирование и уплата законно установленных налогов является непосредственным условием нормального экономического оборота и взаимоотношений с государством, что определяет добросовестный и разумный подход к руководству обществом - налогоплательщиком.

Кроме того, уголовное преследование в отношении ответчика за уклонение от уплаты законно установленных налогов хотя и не осуществлялось, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующему основанию - истечению срока давности, при наличии состава вмененного преступления (включая объективную и субъективную стороны преступления).

Суждение ответчика о недоказанности его преступления вследствие отсутствия в отношении него приговора суда не может быть принято во внимание, поскольку ответчик подменяет основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности основаниями привлечения к уголовной ответственности, предмет доказывания средствами доказывания. Отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление следователя не может являться единственным доказательством по гражданскому делу, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для гражданского дела и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Доказательствами по такой категории дел могут являться налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов, а также объяснения самих участников гражданского процесса.

Оценив имеющиеся в материалах в гражданского дела доказательства (в том числе материалы налоговой проверки) в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, совершая противоправные действия, ответчик руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой суммы этих налогов.

Доводы, направленные на опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению. Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означает наличие судебной ошибки, которая требует исправления в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.07.2012 №1470-О: установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства, которое может признать нецелесообразным применения мер уголовной ответственности. При этом освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, соответствующая сумма федеральных налогов не поступила в федеральный бюджет именно по вине ответчика как единоличного исполнительного органа общества, ответственного за предоставление полных и достоверных сведений в налоговую инспекцию, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, возможность взыскания налоговой недоимки с юридического лица утрачена. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 производство по делу №А81-787/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества завершено, а само общество ликвидировано.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7»).

Утрата возможности взыскания задолженности с Общества и вина исполнительного органа по настоящему делу доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен размер взысканной задолженности несостоятелен, поскольку такой размер установлен арбитражным судом при рассмотрении дел с участием общества. В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела налоговым органом расчет ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вопрос об уменьшении размера материального ущерба явился предметом обсуждения суда и доводы ответчика в данной части отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлением о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, право требования возмещения ущерба с ответчика ФИО1 в порядке деликтной ответственности у МИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу возникло с момента ликвидации общества в 2017 году.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 6 марта 2018 года (том 1, л.д.4) трехгодичный срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина