Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в г. Саранске дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и излишне выбранной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2013 года между ним и ФИО1 был заключен трудовой договор с испытательным сроком до 01 ноября 2013 года. После окончания испытательного срока он заключил с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок с 01 ноября 2013 года. Она была принята продавцом непродовольственной продукции, место работы: <адрес> ТЦ <данные изъяты>.

В соответствии с актом ревизии от 13 января 2014 года у продавца ФИО1 была выявлена недостача по основному товару на сумму <данные изъяты>, по новогоднему товару на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, за период с 21 августа 2013 года по 15 января 2014 года ФИО1 должна была получить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Однако на основании платежных ведомостей №1 от 05 сентября 2013 года, №2 от 05 октября 2013 года, №3 от 05 ноября 2013 года, №4 от 05 декабря 2013 года, №5 от 09 января 2014 года и №6 от 15 января 2014 года она получила заработную плату на общую сумму <данные изъяты> рублей, из чего следует, что ФИО1 была излишне взята заработная плата на сумму <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение материального ущерба причиненного недостачей в размере <данные изъяты> рубля, причиненного излишне выбранной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о понуждении работодателя уволить её по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 15 января 2014 года ИП ФИО2 отстранил ее от работы. Она дважды обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, но работодатель ее заявления игнорирует. 25 марта 2014 года она обратилась к ИП ФИО2 с очередным письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, которое отправила письмом с уведомлением. До настоящего времени от ФИО2 ответа она не получила, срок предоставленный для отработки (14 дней) истек.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ИП ФИО2 принес приказ №3 от 25.04.2014 года о ее увольнении за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулы она не совершала, работала добросовестно с 10.00 часов до 20.00 часов, без выходных. До настоящего времени приказ и трудовую книжку она не получила, в связи с чем лишена возможности трудоустроиться на другую работу.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказ №3 от 25 апреля 2014 года ИП ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении за прогул по статье 81, часть 6, пункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации с 25 апреля 2014 года, незаконным. Обязать ИП ФИО2 изменить ей формулировку увольнения, с записи «уволена за прогул статья 81, часть 6, пункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации на запись «уволена по инициативе работника», пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, с указанием даты увольнения с 7 апреля 2014 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25 января 2014 года по 19 июня 2014 года в размере <данные изъяты>., заработную плату за сверхурочную работу с 21 августа 2013 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты>, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни с 21 августа 2013 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года исковые требования по первоначальному иску и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 возмещение материального ущерба причиненного недостачей в размере <данные изъяты> рубля, излишне выбранной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Признан приказ ИП ФИО2 №3 от 25 апреля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.11.2013 года №4 и увольнении ФИО1 за прогул по статье 81, часть 6, пункт «а» ТК Российской Федерации с 25 апреля 2014 года незаконным.

Возложена обязанность на ИП ФИО2 изменить дату и формулировку увольнения ФИО1, содержащуюся в ее трудовой книжке, с записи «уволена за прогул статья 81, часть 6, п. «а» ТК Российской Федерации на запись «уволена по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, с указанием даты увольнения с 9 апреля 2014 года.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в период с 25 января 2014 года по 19 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата за сверхурочную работу за период с 21 августа 2013 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в период с 21 августа 2013 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО2, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на его незаконность, указывает, что приказ о ее увольнении вынесен правомерно, так как она нарушала трудовую дисциплину (т.д.2 л.д. 220-223).

В судебном заседании ответчица по первоначальным требованиям, истица по встречным исковым требованиям ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО3

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП ФИО2, представитель ФИО2 – адвокат Куксина Л.М., представитель ФИО1 – адвокат Аширов К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд первой инстанции сослался на ревизию, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, при недостаче товарных ценностей должна быть проведена инвентаризация. Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

На работодателя трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что инвентаризационная опись (форма N ИНВ-3) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В нарушение вышеупомянутых положений ИП ФИО2 инвентаризацию товара не провел, не представил доказательства о том, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы, денежные средства были сданы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба.

ИП ФИО2 должен был представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, доказать вину ФИО1 в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. ИП ФИО2 не представлено допустимых доказательств противоправности поведения ФИО1, наличия в её действиях вины.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора ограничился лишь установлением факта недостачи, однако выяснения причин образования недостачи, а также доказательств виновности ответчицы ФИО1 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба; наличия причинной связи между ее поведением и наступившими последствиями. В связи с чем, требования ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товара в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного излишне выбранной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Предъявляя данные требования ИП ФИО2 ссылается на платежные ведомости, подписанные ФИО1 (т.д.1 л.д. 42-44) по которым она якобы получила заработную плату. Однако из данных ведомостей не усматривается, что она по ним получала именно заработную плату. Других доказательств о том, что ФИО1 перебрала из кассы заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей ИП ФИО2 не представил.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из заключенного с ФИО1 трудового договора она должна была приходить на работу не позднее 10 часов и покидать рабочее место не раньше 20 часов, ей была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, она могла быть привлечена к сверхурочным работам (л.д. 58 т. 1). С данными условиями работы ФИО1 была согласна, о чём свидетельствует её подпись на трудовом договоре.

ФИО1 не представила доказательств того, что она работала сверхустановленного трудовым договором времени. Кроме того, как видно из книги учета и актов об отсутствии на рабочем месте, докладных (л.д. 106-137 л.д. 1; т.д. 2 л.д.1-155), ФИО1 не всегда приходила и уходила с работы в установленное трудовым договором время.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал приказ ИП ФИО2 №3 от 25 апреля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 за прогул по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 апреля 2014 года, незаконным.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 неправомерно уволил ФИО1 за прогулы, так как её отсутствие на рабочем месте было вызвано тем, что её не допустили на рабочее место с 15 января 2014 года. Данный факт в судебном заседании подтвердил ИП ФИО2, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 21 апреля 2014 года (л.д.92-94т.1).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

25 марта 2014 года ФИО1 подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию (т.д.1 л.д. 85). Поскольку ФИО1 не работала, поскольку её не допускали на рабочее место с 15 января 2014 года и настаивала на увольнении, трудовой договор ИП ФИО2 с ФИО1 должен был расторгнут с 7 апреля 2014 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными нормами права пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 среднюю заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что период взыскания необходимо исчислять с 25 января 2014 года по 19 июня 2014 года.

Как видно из материалов дела, обязанность по выдаче трудовой книжки у работодателя возникла с 07 апреля 2014 года. ИП ФИО2 направил трудовую книжку и приказ об увольнении в адрес ФИО1 ценным письмом 28 апреля 2014 года (т.д.1 л.д. 140). Таким образом, период взыскания составляет с 07 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года (28 дней), компенсация составит <данные изъяты> рублей (28х200).

Также, судебная коллегия считает, что подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, что и было указано в трудовом договоре заключенным с ФИО1

В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно трудовому договору от 1 ноября 2013 года должностной оклад ФИО1 составлял <данные изъяты> руб., следовательно среднедневной заработок составлял <данные изъяты> рублей.

При продолжительности ежегодного отпуска 28 дней, установленного трудовым договором, за каждый отработанный месяц работник имеет право на 2,33 календарных дня отпуска (28 дн./12 мес.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09 августа 2011 года N 2368-6-1, в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

С учетом периода работы ФИО1 с 21 августа 2013 года по 15 января 2014 года и учитывая пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат оплате 11,65 дней отпуска, согласно следующему расчету: 2,33 (календарных дня отпуска за каждый месяц) х 5 (отработанные месяцы ФИО1). Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 11,65 дн. х <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о взыскании государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований ФИО1, подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и излишне выбранной заработной платы оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении работодателя уволить работника по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 №3 от 25 апреля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 ноября 2013 года №4 и увольнении ФИО1 за прогул по статье 81, части 6, пункта «а» Трудового кодекса Российской Федерации с 25 апреля 2014 года, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить дату и формулировку увольнения ФИО1, с записи «уволена за прогул статья 81, часть 6, пункт «а» ТК Российской Федерации на запись «уволена по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, с указанием даты увольнения с 7 апреля 2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 7 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина