Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Орловской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 -ФИО4 на решение Советского районного суда г.Орла от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к УМВД России по Орловской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей УМВД России по Орловской области – ФИО5 и УМВД России по г.Орлу – <...>, заключение прокурора <...>., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указывала, что проходила службу в УМВД России по Орловской области и состояла в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Орлу.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № от <дата> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом № от 17.02.2014г. с ней был расторгнут контракт и она была уволена на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Полагала свое увольнение незаконным, поскольку вмененные ей в вину нарушения дисциплины не допускала.

Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на службе.

Представитель ответчика - УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО9 исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку факты допущенных со стороны истца нарушений дисциплины нашли свое подтверждение, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не должны были приниматься во внимание письменные объяснения гражданина ФИО10, поскольку он не был допрошен судом как свидетель с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылается на то обстоятельство, что в нарушение порядка увольнения, аттестация ФИО3 проведена не была, кроме того, беседа с ней не проводилась.

Полагает, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями закона, поскольку при даче объяснений ФИО3 не были разъяснены ее права, не были обеспечены условия реализации ее прав. ФИО3 было отказано в проведении проверки ее объяснений с помощью психофизических исследований (обследований).

Указывает, что необоснованным является вывод суда об участии ФИО3 в проставлении положительных оценок фактически отсутствующему на испытаниях гражданину ФИО10 с последующей выдачей ему свидетельства, поскольку ФИО3 не могла непосредственно участвовать в проставлении положительных оценок в связи с тем, что сдача квалификационного экзамена происходит в учебном классе с использованием ЭВМ, которая выставляет оценки автоматически. При этом ФИО3 не принимала участия и в выдаче ФИО10 свидетельства квалификации частного охранника, так как выдачу данного свидетельства производила комиссия, созданная в <...> УМВД России по Орловской области, членом которой она не являлась.

Считает, что, соглашаясь с доводами ФИО3 о необоснованном вменении ей изучения личности ФИО10 и отсутствия с ее стороны контроля за списанием боеприпасов, суд признал в большей части необоснованным заключение служебной проверки, положенное в основу приказа об увольнении, а соответственно необоснованным следовало признать приказ об увольнении в целом.

Указывает, что ответчик не опровергнул установленного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> факта того, что истец подписала экзаменационный лист машинально, поскольку он ни чем не отличался от других экзаменационных листов, находился с ними в одной пачке и был подписан представителем образовательного учреждения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не было установлено мотива в виде стремления получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера корыстной заинтересованности, иной личной заинтересованности истца.

Считает, что поскольку само по себе осуществление ФИО3 функций по приему квалификационного экзамена не противоречило положениям должностного регламента, то ее необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей.

Полагает, что подпись истца в экзаменационном листе не относится к действиям, которые повлекли неблагоприятные последствия и причинили кому-либо существенный вред, поскольку выдача на основании результатов сдачи <...> экзамена гражданину ФИО10 свидетельства о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда сама по себе не влекла присвоение ему статуса частного охранника, предполагающего доступ к огнестрельному оружию, так как для доступа к огнестрельному оружию ему необходимо было получить удостоверение частного охранника.

Считает, что непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, влечет признание увольнения по данным основаниям незаконным.

Полагает, что ответчиком незаконно было вменено истцу нарушение ограничений, запретов, исполнения обязанностей, согласно ч.2 ст.29 Закона о полиции, поскольку нет доказательств, что истец допустил данные нарушения.

Указывает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к ответственности, поскольку не было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

В силу п.п.1, ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 29 Федерального закона РФ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно - розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подпунктами 1-5 ч.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации Российской Федерации» от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела, ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.Орлу.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области № от <дата> ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом № от <дата> с ней был расторгнут контракт, и она была уволена на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО3 вменили грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся:

- в нарушении требований п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», а именно несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также требований к служебному поведению сотрудника полиции, не обеспечение исполнения требований нормативных актов при исполнении служебных обязанностей;

- несоблюдение требований п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» во взаимодействии с установленными Федеральным законом РФ «О полиции» ограничениями и запретами, а именно: неисполнение должностных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне; несоблюдение принципа защиты прав и свобод человека и гражданина, определяющего смысл и содержание профессиональной служебной деятельности; неосуществление профессиональной служебной деятельности в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, создание преимуществ для гр. ФИО10 при получении удостоверения на право осуществления частной охранной деятельности;

- неисполнение положений ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», закрепившей право на приобретение правового статуса частного охранника лицом, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, не изучении личности и порядка допуска граждан, претендующих на получение лицензий на право осуществления частной охранной деятельности, что привело к получению ФИО10, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, и фактически не принявшего участие в сдаче квалификационного экзамена;

- нарушение требований п.п. 2, 7, 8, 11 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной), и частной охранной деятельности», п.п. 5, 9, 12 Положения о проведении ОВД РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 г. № 647, п.п. 38, 40, 43, 45 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан РФ, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утвержденного приказом МВД России от 28 мая 2012 г. № 543, обязывающих граждан лично сдавать теоретические и практические задачи, что выразилось в проставлении зачетных (положительных) оценок в экзаменационном листе гражданину, фактически не принявшему участие в испытании (сдаче квалификационного экзамена), а также отсутствии контроля за списанием боеприпасов, выделенных для проведения практических стрельб;

- нарушение п.п. 1, 4, 6, 10 и 16 Должностного регламента, утвержденного 15.03.2013г., предписывающих выполнять возложенные обязанности на высоком качественном уровне, соблюдать и контролировать исполнение установленных законодательством России норм, нести персональную ответственность за неисполнении возложенных обязанностей,, что создало преимущество ФИО10, ранее неоднократно судимому за совершение умышленных преступлений и фактически не принявшему участие в сдаче квалификационного экзамена, при получении свидетельства о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда.

Вышеуказанные нарушения были признаны руководством УМВД России по <адрес> грубыми нарушениями служебной дисциплины, которые влекут нарушение охраняемых прав и интересов граждан, способствуют подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственность, судом первой инстанции установлено, что <дата> на имя начальника <...> УМВД России по Орловской области поступила жалоба гражданина ФИО10 о проведении проверки по факту того, что руководитель НОУ <...> и сотрудники ОВД согласились без обучения допустить его к сдаче экзаменов на разрешение осуществления частной охранной деятельностью.

По данному факту сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской была проведена проверка.

Согласно материалам проверки установлено, что ФИО10 пояснил сотруднику <...> УМВД России по <адрес> ФИО13, что <дата> с целью обучения на частного охранника он прибыл в НОУ <...>, расположенное по адресу: <адрес>, где директор ФИО11 в ходе беседы заверил его, о возможности без проведения обучения допустить его к сдаче экзамена на присвоение квалификации частного охранника. ФИО10 оплатил обучение в сумме <...> рублей и получил на руки договор № от <дата> года, в котором указано, что обучение проводится с <дата> по <дата> года. ФИО11 пояснил ФИО10, что <дата> необходимо прибыть в НОУ <...> для сдачи комиссионных экзаменов с участием сотрудников полиции. При этом пояснил, что за денежное вознаграждение ориентировочно <...> рублей, можно сдать экзамен без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия. Однако явиться на квалификационный экзамен <дата> ФИО10 не смог, и попросил свою гражданскую супругу ФИО12 договориться с директором НОУ <...> о переносе экзамена на более позднюю дату. В результате от ФИО12 он узнал, что без сдачи им экзаменов и в его отсутствие в НОУ <...> экзаменационная комиссия оформила все необходимые документы на право получения свидетельства частного охранника 6 разряда. После чего <дата> в <...> УМВД России по <адрес> ФИО10 получил свидетельство серии <...> о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО12 подтвердили обстоятельства, на которые ссылался ФИО10 в ходе проведенной проверки.

Также установлено, что согласно приказу УМВД России по Орловской области от <дата> № «О создании комиссии по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, проведению квалификационного экзамена», майор полиции ФИО3 <дата> прибыла в НОУ <...>, расположенное по адресу: <адрес>, где приступила к приему экзаменов у лиц,, претендующих на получение статуса частного охранника 4,5 и 6 разрядов.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО10 на сдачу данного экзамена не прибыл, в экзаменационном листе № от <дата> на его имя, подписанного ФИО3, ему были выставлены положительные результаты проведения практических и теоретических экзаменов.

Решением экзаменационной комиссии от <дата> г., подписанным ФИО3, гражданину ФИО10 была присвоена квалификация частного охранника 6 разряда.

По данному факту сотрудниками <...> УМВД России по Орловской была проведена служебная проверка, которая содержит выводы о допущенных истцом грубых нарушениях служебной дисциплины и о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки, утверждено начальником УМВД России по Орловской области <дата> С заключением служебной проверки ФИО6 ознакомлена под роспись 04.02.2014г.

Как следует из заключения служебной проверки, ответчиком было установлено совершение истицей грубого нарушения служебной дисциплины выразившееся в несоблюдении ею ограничений и запретов, установленных ч.2 ст. 29 ФЗ РФ «О полиции», требований подп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положений ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», требований п.п. 2, 7, 8, 11 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, положений п.п. 1, 4, 6, 10 и 16 Должностного регламента, утвержденного 15.03.2013г., предписывающих выполнять возложенные обязанности на высоком качественном уровне, соблюдать и контролировать исполнение установленных законодательством России норм, нести персональную ответственность за неисполнении возложенных обязанностей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о доказанности того обстоятельства, что ФИО3, исполняя должностные обязанности по приему квалификационного экзамена у лиц на приобретение правового статуса частного охранника, приняла неправомерное решение о положительном результате сдачи указанного экзамена лицом, фактически не принимавшем участия в сдаче квалификационного экзамена.

При таких обстоятельствах оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО3 нарушение служебной дисциплины обоснованно было расценено работодателем как грубое. Проверив процедуру увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО3 по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 произведено с соблюдением установленных требований.

При применении к истице дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не должны были приниматься во внимание объяснения гражданина ФИО10, поскольку он не был допрошен судом как свидетель с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является несостоятельным, поскольку объяснения были даны ФИО10 в ходе проводимой по его заявлению проверки. Допрос гражданина ФИО10 в судебном заседании не представился возможным в связи с его нахождением за пределами города Орла, однако его письменные объяснения полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и материалами дела. Кроме того, сама истица не оспаривала того обстоятельства, что ФИО10 не присутствовал на экзамене, тем самым фактически подтвердив письменные объяснения данного лица в этой части.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок увольнения истца, поскольку не была проведена внеочередная аттестация основан на неправильном толковании норм права, так как внеочередная аттестация не является обязательным в силу закона и при увольнении истца по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» проведение внеочередного аттестации не требуется, а согласно пп. «б» п.3 ч.4 ст.33 Закона проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что с истцом не проводилась беседа, опровергается актом об отказе истца от подписи в листе беседы.

Являются несостоятельным и ссылки в апелляционной жалобе на постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не рассматривался вопрос о нарушении истцом служебном дисциплины.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: