Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Селиверстова В. В. к Носкову В. П., Бернштейн Л. А., Каширо П. Г., Пшеничниковой Л. И. о выделе доли в натуре

по апелляционной жалобе Селиверстова В.В. на решение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Носкову В.П., Бернштейн Л.А., КашироП.Г., уточнив требования, просил выделить в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, в следующем порядке: Селиверстову B.В. комнату №/__/, НосковуВ.П. комнаты №/__/, Бернштейн Л.А. комнату №/__/, Каширо П.Г. комнату №/__/, Пшеничниковой Л.И. комнату №/__/, ссылаясь на то, что спорный дом находится в общей долевой собственности вышеуказанных лиц. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании домом, добровольно определить порядок пользования жилым помещением отказываются. Соглашение о выделе доли в натуре сторонами не достигнуто.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пшеничникова Л.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Томской области и Селиверстова М.Н.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что имеются доказательства возможности раздела спорного дома без соразмерного ущерба жилому помещению и техническому состоянию дома. В частности, в материалы дела представлено заключение эксперта о возможности такого раздела. В результате выдела долей в натуре не будет создан многоквартирный жилой дом и коммунальные квартиры, поскольку выделению подлежат жилые комнаты, а не квартиры. Поскольку соглашение о выделе доли в натуре либо об определении порядка пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, жилые комнаты стоят на кадастровом учете отдельно друг от друга, в собственность истца может быть выделена комната №/__/. Суд, отказав в удовлетворении требований о выделе долей ответчиков, оставил без внимания отдельное требование истца о выделе его комнаты.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в общей долевой собственности сторон спора находится двухэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам о том, что в результате предложенного истцом варианта раздела не произойдет прекращение общей долевой собственности на дом в целом, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

С этими выводами следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В пунктах 2-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В отличие от определения порядка пользования домом, когда каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом и право общей собственности на дом не прекращается, выдел доли предусматривает обязательное прекращение общей долевой собственности и передачу сособственникам соответствующих их долям частей дома.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что предложенный истцом вариант раздела не соответствует требованиям закона, поскольку при удовлетворении иска сохраняется право общей долевой собственности на коридор, лестницы, помещение котельной. Ссылка в жалобе на заключения специалистов, подтверждающих возможность выдела без нарушения нормативных установлений, не ставит под сомнение указанный вывод суда, основанный на положениях гражданского законодательства.

Доводы жалобы о возможности выдела только помещения истца, находящегося на первом этаже, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при выделе доли одного из сособственников право общей долевой собственности на объект прекращается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: