Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. и Кунтышовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бодягина В. А. к Кузнецову Е. В., Кунтышовой Е. В., Шарагину С. И., администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли в праве собственности на жилой дом в натуре - удовлетворить.

Сохранить жилой дом №**** по **** в г. **** в реконструированном виде, общей площадью **** кв.м согласно технического паспорта по состоянию на 26 февраля 2014 года с учетом помещений № ****.

Произвести перераспределение долей между собственниками дома:

- выделить в праве собственности на жилой дом в собственность Бодягина В. А.**** доли, в собственность Кузнецова Е. В.**** доли, в собственность Кунтышовой Е. В.**** доли, в собственность Шарагина С. И.**** доли.

Выделить в натуре в собственность Бодягина В. А. в счет принадлежащей ему доли (****) в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв.м по адресу: **** изолированное жилое помещение, общей площадью **** кв.м, состоящее из следующих помещений:

Лит А3 (помещение №**** - кухня, площадью **** кв.м, помещение №**** - жилая комната, площадью **** кв.м);

Лит А4 (помещение №**** - жилая комната, площадью **** кв.м, помещение №**** - жилая комната, площадью **** кв.м, помещение №**** - прихожая, площадью **** кв.м и помещение №**** - туалет, площадью **** кв.м) согласно техническому паспорту по состоянию на 26 февраля 2014 года.

Прекратить право общей долевой собственности Бодягина В. А. на **** доли в праве собственности на жилой дом.

Произвести перераспределение долей в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома по адресу: ****, общей площадью **** кв.м (с учетом помещений № **** на первом этаже дома и помещения №**** полуподвале дома, согласно техническому паспорту по состоянию на 26 февраля 2014 года), между Кузнецовым Е. В., Кунтышовой Е. В. и Шарагиным С. И..

Выделить в собственность Кузнецова Е. В.**** доли, в собственность Кунтышовой Е. В.**** доли, в собственность Шарагина С. И.**** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м (с учетом помещений № **** на первом этаже дома и помещения №**** в полуподвале дома, согласно техническому паспорту по состоянию на 26 февраля 2014 года).

Кузнецову Е. В., Кунтышовой Е. В. в иске к Бодягину В. А. о сносе самовольной постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Кузнецова Е.В., Кунтышовой Е.В. и ее представителя Тумановой Г.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей Бодягина В.А. – Виноградову М.А. и Базулкину Т.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бодягин В.А. обратился с иском к Кузнецову Е.В., Кунтышовой Е.В. администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли в праве собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование требований указано, что Бодягин В.А. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: **** и **** долей в праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу на основании договора купли- продажи. Прежние собственники в 1953 году обращались в Бюро инвентаризации г. Владимира с просьбой дать разрешение на расширение кухни, которое было получено и согласовано с Управлением главного архитектора города и пожарной службой.

Истец приобрел указанную долю в праве собственности на жилой дом с пристроенным и используемым по назначению жилым помещением №****. Кроме того, самостоятельно возвел жилое помещение – Литер А4.

По утверждению Бодягина В.А., произведенная реконструкция дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылался на то, что между собственниками долей в праве собственности на указанный выше дом не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов Е.В. и Кунтышова Е.В. требования Бодягина В.А. не признали, обратились с встречным иском о сносе самовольной постройки.

В судебное заседание Бодягин В.А. не явился, его представители Базулкина Т.В. и адвокат Виноградова М.А. иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Указали, что Бодягин В.А. не имеет своей целью путем узаконения пристроек к дому, претендовать на большую долю в общем имуществе, в том числе, и земельном участке. Ссылались на отсутствие доказательств нарушения прав Кузнецова Е.В. и Кунтышовой Е.В.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Шарагин С.И. полагал разрешение требований по обоим искам на усмотрение суда. Пояснил, что пристроенные к части дома Бодягина В.А. пристройки его прав не нарушают.

Кунтышова Е.В., Кузнецов Е.В. и его представитель Коптев Г.В. в судебном заседании возражали против первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивали. Указали, что согласия на возведение пристроек не давали. Считали, что перераспределение долей в праве собственности на дом повлечет нарушение их прав на земельный участок и нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - администрация г. Владимира своего представителя в судебное заседание не направила, В письменном отзыве возражала против удовлетворения первоначального иска.

Третьи лица Гришин И.Д., Гришин О.Д. и Зоткин В.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ОАО «Газпром газораспределение Владимир» своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.В. и Кунтышова Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивают на том, что Бодягиным В.А. проведена реконструкция без согласия всех участников общей долевой собственности и вопреки их воле. При этом указывают на то, что строительство пристроек было произведено без соответствующего разрешения на реконструкцию и переоборудование жилого дома, а также на отказ уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Обращают внимание на нарушения пожарных норм и правил при строительстве пристроек. Считают, что суд при перераспределении долей жилого дома между собственниками не учел комнату площадью **** кв.м, расположенную в полуподвале дома. Полагают, что изменение долей в праве на дом повлечет изменение долей в праве на земельный участок.

Бодягин В.А., Шарагин С.И., представители администрации г. Владимира и третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Владимир», Управления Росреестра по Владимирской области, а также третьи лица Зоткин В.Н., Гришин О.Д. и Гришин И.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: **** находится в общей долевой собственности Бодягина В.А., Кузнецова В.Е., Кунтышовой Е.В. и Шарагина С.И.

Между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом. Каждый из них занимает обособленные части дома, которые имеют изолированные коммуникации и вход.

В 2003 году Бодягиным В.А. и ранее в 1953 году, предыдущим собственником доли, были проведены реконструкции жилого помещения, возведены пристройки. В результате реконструкций общая площадь дома увеличилась со **** кв.м до **** кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 26 февраля 2014 года.

Разрешение на реконструкцию и переоборудование жилого дома в установленном порядке истцом и его правопредшественником не оформлялось.

Письмом от 14 февраля 2014 года Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Бодягину В.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказало (л.д. 43-44 т.1).

В материалы дела истцом представлены: техническое заключение ГУП НИИ «Владкоммунпроект» №20/14, выполненное в феврале 2014 года (л.д. 48-63 т.1), заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 1000/06-КГ от 17 февраля 2014 года (л.д. 41 т.1), заключение ОНД по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области №133-2-5 от 12 февраля 2014 года (л.д. 42 т.1).

Участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о разделе дома либо выделе доли истца, в связи с чем он вправе требовать выдела ее доли в натуре в судебном порядке.

Возражая против выделения Бодягину В.А. доли в общем имуществе, Кузнецов В.Е., Кунтышова Е.В. и Шарагин С.И. своего варианта раздела не представили, против проведения судебной строительно-технической экспертизы возражали, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и признать возведенные пристройки самовольными.

Судебная коллегия отмечает, что не всякая постройка может быть признана в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной. Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорные постройки возведены в пределах земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, пожарной опасности не создают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сохранил жилой дом в реконструированном виде.

Из поэтажного плана 1 этажа технического паспорта от 26 февраля 2014 года видно, что возведенная в 1953 году пристройка имеет одну общую стену с жилым помещением Шарагина С.И., другие стены этой постройки и постройки истца 2003 года (лит. А3 и лит. А4 на поэтажном плане соответственно) имеют общие стены только с помещениями Бодягина В.А. Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания Шарагин С.И. о нарушении своих прав не заявлял, а Кузнецовым Е.В.и Кунтышовой Е.В. каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов не представлено, судом первой инстанции нарушения прав и законных интересов выявлено не было.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельств нарушения приведенной реконструкцией дома прав иных участников общей долевой собственности не установлено, суд первой инстанции правильно установил вариант раздела домовладения с учетом сложившегося порядка пользования и проведенной истцом реконструкции. Данный вариант соответствует исковым требованиям Бодягина В.А. и техническому паспорту на жилой дом от 26 февраля 2014 года.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел вещи между сособственниками предполагает прекращение режима общей собственности на нее, а также возникновение самостоятельных объектов права.

В связи с этим судом первой инстанции правильно определена принадлежность всех частей общей долевой собственности домовладения.

Доводы жалобы о нарушении прав Кузнецова В.Е. и Кунтышовой Е.В., а также о проведении реконструкции в отсутствие разрешения уполномоченного органа были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом противопожарных норм и правил не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку нарушения, перечисленные в заключении, связаны со сложившейся плотностью застройки и давностью возведения и введения в эксплуатацию дома. Данные несоответствия требованиям нормативных документов, как правильно указал суд первой инстанции, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что не исключает возможности собственникам жилых помещений провести соответствующие мероприятия по устранению этих недостатков либо реализовать необходимые компенсационные меры исходя из согласованного проекта.

Ссылку в жалобе на то, что суд при перераспределении долей жилого дома между собственниками не учел комнату площадью **** кв.м. судебная коллегия отклоняет как не состоятельную. Из текста решения видно, что данная комната была учтена при перераспределении долей собственников в праве собственности на оставшуюся после выделения доли истца часть жилого дома.

Доводы жалобы о том, что выделение доли истца и последующее перераспределение долей в общем имуществе жилого дома влечет изменение долей всех сособственников на земельный участок судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истцом требования о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок не заявлялись, и судом не рассматривались, что не исключает рассмотрение данного вопроса в самостоятельном судебном производстве.

Нельзя согласиться и с утверждением представителя ответчика о том, что с учетом полуподвального помещения увеличилась доля сособственника Шарагина С.И., поскольку из материалов дела следует, что перераспределение долей сособственником производилось судом исходя из пристроенных истцом помещений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Валентиновича и Кунтышовой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи З.В. Писарева

С.Е. Бибеева