Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузанова О. А. к Бессмертной Т. В., Бессмертному С. В. о взыскании суммы долга, встречному иску Бессмертной Т. В., Бессмертного С. В. к Лузанову О. А. о возмещении расходов на устранение недостатков

по апелляционной жалобе Лузанова О. А., действующего через представителей Митюреву И. Ю., Фатееву Э. В., на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя Бессмертной Т.В., Бессмертного С.В. – Терновых И.А., в также пояснения эксперта Демина Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лузанов О.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ним и Бессмертной Т.В., Бессмертным С.В. был заключен договор о продаже в общую долевую собственность (по ? доле) указанного недвижимого имущества, цена которого согласована в сумме <данные изъяты>.

Лузанов О.А. обратился в суд с иском к Бессмертной Т.В., Бессмертному С.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов на оплату доверенности <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно устной договоренности ответчики передали ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> обязались оплатить в срок до ДД.ММ.ГГ равными платежами, что было оформлено двумя расписками. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГЛузанов О.А. получил денежные средства от Бессмертной Т.В., Бессмертного С.В. в сумме <данные изъяты> В расписке от ДД.ММ.ГГ указано, что Бессмертная Т.В., Бессмертный С.В. обязуются передать Лузанову О.А. в срок до ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве доплаты за земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества. До настоящего времени вторая часть долга за проданный жилой дом и земельный участок не оплачена.

Бессмертная Т.В., Бессмертный С.В. обратились в суд с встречным иском к Лузанову О.А. о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что после вселения в жилой дом по указанному адресу они обнаружили недостатки в виде протекания крыши в нескольких местах, на пластиковых окнах образуется конденсат, в кладовой отходит кирпичная кладка на 5 см, при минусовой температуре происходит перемерзание водопровода. Кроме того согласно техническому паспорту материалом наружных стен здания является кирпич. Однако при разборе сарая и гаража было обнаружено, что часть наружных стен веранды возведена из дерева. Стоимость работ по устранению скрытых дефектов, имевших место на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на 3 квартал 2016 года составила указанную сумму.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Терновых И.А. указала, что ответчики не отрицают задолженность по расписке в сумме <данные изъяты>. При визуальном осмотре дома недостатки не были установлены. Однако после вселения в жилой дом были выявлены скрытые недостатки, о наличии которых ответчики не были поставлены в известность продавцом. Ответчики согласны выплатить Лузанову О.А. сумму долга за минусом стоимости работ по устранению скрытых недостатков.

Представители ответчика по встречному иску Фатеева Э.В., Митюрева И.Ю. возражали против удовлетворения требований, указав, что Бессмертные при приобретении дома имели возможность его осмотреть, ознакомиться со всеми характеристиками дома и условиями проживания в нем. До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с ними был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, переданы ключи от спорного дома. Считают, что указанные в заключении эксперта дефекты не являются скрытыми.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года первоначальный иск удовлетворен.

С Бессмертной Т.В., Бессмерного С.В. в пользу Лузанова О.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> рублей с каждого, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего – <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Встречный иск также удовлетворен.

С Лузанова О.А. в пользу Бессмертной Т.В., Бессмерного С.В. взыскано <данные изъяты> рублей – стоимость устранения скрытых недостатков жилого дома по адресу: <адрес> – по <данные изъяты> каждому, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы - по <данные изъяты> рублей каждому, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> каждому, а всего – <данные изъяты> - по <данные изъяты> каждому.

Произведен взаимозачёт взысканных сумм, и окончательно определено ко взысканию с Бессмертной Т.В., Бессмерного С.В. в пользу Лузанова О.А.<данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого.

Представители ответчика по встречному иску Лузанова О.А. – Митюрева И.Ю., Фатеева Э.В. – в апелляционной жалобе оспаривают решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков жилого дома в сумме <данные изъяты>., взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, просят отказать в удовлетворении этих требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование указано, что в тексте договора купли-продажи отсутствуют условия о качестве жилого дома, что не позволяет определить, какие специальные требования были предъявлены истцами к приобретаемым им по договору объектам недвижимости, нельзя определить такое качество и ввиду отсутствия норм, закрепляющих соответствующие требования.

Ответчик продал дом, являющийся жилым и использовавшийся для проживания с <данные изъяты> года, в том состоянии, в котором он фактически находился, ничего не скрывал, не препятствовал осмотру. Кроме того, с истцами был заключен договор найма спорного жилого помещения еще ДД.ММ.ГГ, что ими не оспаривалось. Ссылка истцов на то обстоятельство, что этот договор был заключен на случай выселения из дома, где они фактически проживали в селе Топчиха, несостоятельна, так как иск об их выселении из этого дома был подан неделю спустя после заключения договора найма спорного дома, ДД.ММ.ГГ. Кроме того, договор найма фактически действовал до ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что дело о выселении истцов из жилого помещения в селе Топчиха было окончено мировым соглашением ДД.ММ.ГГ без выселения истцов. Таким образом, ответчики фактически пользовались спорным домом с ноября <данные изъяты> года и имели возможность с указанного момента тщательно его осмотреть, узнать о его техническом состоянии и качестве постройки, выявить все недостатки, в том числе скрытые, и отказаться от покупки. Однако истцы приобрели дом, несмотря на его ненадлежащее состояние, а в настоящее время путем предъявления встречного иска пытаются уклониться от уплаты задолженности. В том числе ответчикам было известно о том, что протекает кровля, так как при осмотре дома они видели потеки на потолке, которые никто не пытался забелить. Визуально было очевидно, что дом очень неухоженный и находится в неудовлетворительном состоянии. Также истцы видели, что в подполе дома стояла вода, что явилось причиной поражения деревянных конструкций дома плесенью; имели возможность осмотреть стены, в том числе обнаружить трещину за шкафом, отсутствие вентиляции и другие недостатки. Следовательно, указанные недостатки не являлись скрытыми для истцов. Экспертом к скрытым недостаткам отнесены повреждения на профиле оконных проемов, отсутствие свеса на кухонном окне, между тем окна были доступны для осмотра и, по мнению представителей ответчика, эти недостатки относятся к явным. Экспертом применены утратившие силу нормативные документы.

Представители ответчика, анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, полагают, что они подтверждают вышеуказанные обстоятельства. При этом заключение строительно-технической экспертизы считают недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением закона, применены нормативные акты, принятые после постройки жилого дома, сделан необоснованный вывод о самовольной перепланировке и переустройстве без учета того, что в установленном порядке оформлена продажа дома. Экспертом и судом принимается во внимание технический паспорт с отметкой «погашено», несмотря на то, что этот документ утратил силу. В заключении эксперта не содержится ответ на ряд вопросов, поставленных судом (о причине возникновения недостатков). Обстоятельства, на которые истец указывает как на дефекты дома, должны определяться не как недостатки, а как признаки естественного физического износа дома. Между тем процент износа дома экспертом не рассчитывался, хотя дом эксплуатировался более 30 лет без какого-либо ремонта. При составлении заключения не оценивался факт длительного владения домом истцами на момент его осмотра экспертом, поэтому некоторые выявленные экспертом недостатки на момент покупки дома ДД.ММ.ГГ могли отсутствовать (например то, что выгребная яма была переполнена в результате высокого уровня грунтовых вод, является явным недостатком и покупатели должны были его обнаружить). Часть выявленных недостатков не могла быть известна и ответчику, поскольку является следствием естественного физического износа. Полагают, что покупателем не доказан факт передачи ему товара с существенными недостатками.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 15.02.2017 откладывалось в связи с вызовом для допроса эксперта.

Представителями Лузанова О.А. представлены дополнительные пояснения после ознакомления с материалами дела, включая протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и письмо эксперту от той же даты, представители настаивают на удовлетворении жалобы, указывают, что ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Терновых И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив пояснения эксперта Демина Д.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

Материалами дела установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГ между продавцом Лузановым О.А. и покупателями супругами Бессмертными был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Договором определено, что цена земельного участка составляет <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> рублей.

Покупатели не оспаривали наличие задолженности по уплате цены в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания с них указанной суммы решение суда не оспаривается, поэтому судебная коллегия, не усматривая нарушения норм материального права, не находит оснований для оценки обоснованности решения суда в части разрешения первоначального иска.

В настоящее время спор между сторонами сводится к наличию факта нарушения обязательства со стороны продавца, выраженного в передаче покупателю товара ненадлежащего качества, и определению последствий этого нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в п. 1 ст. 476 ГК указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, при отсутствии иного, закон предусматривает в качестве обязательного требования к качеству передаваемого товара его пригодность для целей, для которых данный товар используется, либо отсутствие на момент продажи таких недостатков товара, которые в дальнейшем приводят к невозможности его использования по назначению, и обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара.

Поскольку Лузановым О.А. продавался жилой дом, то продавец был обязан передать покупателям дом, пригодный для постоянного проживания, а также не имеющий недостатков, которые повлекут невозможность использования дома по назначению.

В силу п. 2 ст. 474 ГК если порядок проверки качества товара не установлен законом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из пункта 5.4 заключенного сторонами договора, покупатели до заключения договора ознакомились с техническим состоянием недвижимого имущества и претензий к нему не имеют, поскольку не имеется визуальных технико-строительных недостатков.

Таким образом, стороны определили, что осмотр дома при заключении договора производится визуально и закрепили отсутствие явных недостатков как результат проведенного осмотра.

Согласно ст. 557, п. 1 ст. 475 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае иск о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков дома (л.д. 133), был предъявлен Бессмертными в пределах двухлетнего срока как с момента заключения договора купли-продажи, так и с момента заключения договора найма от ДД.ММ.ГГ, заключенного теми же сторонами, то есть с момента фактической передачи дома.

Заключением, составленным в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, подтверждается, что жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет скрытые недостатки. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Демин Д.С. пояснил, что все указанные им в качестве скрытых недостатки, являются существенными и препятствуют использованию дома по назначению – как жилого помещения.

Указанное заключение эксперта со стороны ответчика по встречному иску не опровергнуто. Оспаривая это заключение, сторона ответчика по встречному иску как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не пожелала заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

В связи с этим, руководствуясь принципом состязательности, ч. 1 ст. 56 ГПК, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что указанные экспертом в заключении недостатки не являются скрытыми и не препятствуют использованию дома по назначению.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости имеющегося заключения эксперта.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку установление наличия недостатков в жилом доме и оценка характера этих недостатков требует специальных познаний в области строительства, то заключение эксперта, напротив, является допустимым доказательством. Возражения представителей ответчика по встречному иску свидетельствуют об их несогласии с содержанием заключения эксперта, но не могут быть основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ссылки представителей на неправильное применение экспертом, с одной стороны, утратившего с 01.04.2016 силу ГОСТ 24866-99, а с другой стороны, норм и правил, не действовавших на момент возведения дома, являются несостоятельными, поскольку эксперту было предложено определить соответствие дома предъявляемым требованиям к качеству на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поэтому им обоснованно применялись технические нормы и правила, действовавшие по состоянию на указанную дату. В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт пояснил, что все указанные им как скрытые недостатки действительно являются таковыми, поскольку даже в случае, если они могли быть обнаружены при визуальном осмотре, покупатели, не обладая специальными познаниями, не могли оценить их как недостатки, так как не имели возможности определить, каким нормам противоречат имеющиеся характеристики различных конструкций дома и каковы они должны быть в соответствии с этими нормами.

Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, обоснованно определен судом по состоянию на момент рассмотрения дела, поскольку расходы на их устранение покупатели должны будут нести в настоящее время. В связи с этим не может учитываться и повлечь изменение решения суда представленный экспертом расчет таких расходов по состоянию на дату заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что экспертом принимались во внимание при составлении заключения все материалы дела, включая технический паспорт с отметкой «погашено», не противоречит закону, так как материалы дела были предоставлены в распоряжение эксперта для исследования. Суждение эксперта о наличии в доме самовольной перепланировки является его мнением, основанным на проведенном исследовании, и не может приниматься во внимание как правовая оценка объекта продажи, поскольку это не входит в компетенцию эксперта. Отсутствие ответа на вопрос о причинах образования недостатков дома не повлияло на разрешение спора по существу, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения в рамках заявленных требований, в то же время в заключении эксперта содержится вывод о том, что недостатки установлены им на момент заключения договора купли-продажи. В ходе допроса эксперт пояснил, что им учитывалось при составлении заключения, что Бессмертные пользовались домом и до заключения договора купли-продажи, это не влияет на определение характера выявленных недостатков. Факт наполненности выгребной ямы не отнесен экспертом к скрытым недостаткам.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности заключения эксперта являются несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи Бессмертные постоянно проживали в спорном доме с <данные изъяты> до <данные изъяты> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, сторонами был заключен указанный договор найма (л.д. 161), были переданы ключи от спорного дома и истцы по встречному иску имели доступ в дом с <данные изъяты>, что ими не оспаривалось. Однако они утверждали, что продолжали проживать по прежнему месту жительства в <данные изъяты> а в спорный дом приходили время от времени, топили там печь, но не проживали до <данные изъяты>.

При рассмотрении Топчихинским районным судом гражданского дела *** по иску Бессмертной А.А. о выселении Бессмертного С.В., Бессмертного С.С. из указанного жилого помещения ответчики ссылались на то, что фактически проживают в квартире по <адрес> по состоянию на <данные изъяты>.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе настоящего дела, являются противоречивыми. Свидетели З.Л.Ф., Л.Н.Л., Ш.А.В. поясняли, что Бессмертные заселились в дом по <адрес> в <данные изъяты>. Вместе с тем свидетель со стороны ответчика по встречному иску Ш.Е.В. поясняла, что видела, как они возили воду в дом зимой <данные изъяты> годов, в <данные изъяты> году она этого не помнит, а свидетель Ш.А.В. знает о вселении семьи Бессмертных только со слов соседей, в доме в спорный период не была. Свидетели со стороны истцов по встречному иску Е.Т.Г., Б.А.А. пояснили, что Бессмертные переехали в спорный дом только весной <данные изъяты>.

Таким образом являются несостоятельными, как достоверно не подтвержденные исследованными доказательствами, доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено проживание семьи Бессмертных в спорном доме зимой <данные изъяты>, в связи с чем покупатели имели возможность установить недостатки дома, проявляющиеся в зимний период. Противоположный вывод суда является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Лузанова О. А., действующего через представителей Митюреву И. Ю., Фатееву Э. В., на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: