Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (далее – ООО «ДОМиК») о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ответчик является управляющей компанией дома <адрес>. 20.09.2016 в 15 час. 00 мин. она обратилась к ответчику с сообщением по поводу отсутствия отопления в ванной комнате и подачи воды ненадлежащего качества. 21.09.2016 ею подана претензия с требованием произвести действия, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг). В результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем, просила обязать ответчика произвести действия, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что 15.09.2016 в доме было подключено отопление, однако ванная не отапливалась, с этого времени она имеет право на перерасчет до фактического предоставления услуги. Отопление в ванной дали только 01.11.2016, такая же ситуация произошла с горячей водой. После подачи заявки 20.09.2016, представитель управляющей компании должен был прийти, составить акт, при подтверждении факта известить ресурсоснабжающую организацию. Горячая вода с 20.09.2016 по 01.11.2016 предоставлялась ниже 40 градусов. При определении суммы компенсации морального вреда просила учесть систематичность неисполнения управляющей компанией своих обязанностей. Просила суд обязать ответчика провести действия в соответствии с поданной ею 21.09.2016 претензией, а именно: провести проверку по заявке от 20.09.2016, составить акт проверки в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Катунинское», ООО «Архбиоэнерго».

Ответчик ООО «ДОМиК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Администрация МО «Катунинское» представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия их представителя, просила требования удовлетворить.

ООО «Архбиоэнерго» представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что является собственником котельной, производящей тепловую энергию; в рамках заключенного с ООО «ДОМиК» договора осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда (договор от 04.07.2013 № 52 и дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2014 к договору от 04.07.2013 № 52). Указали, что в здании центрального теплового пункта отсутствует прибор учета тепловой энергии, так как система авторегулирования настроена на поддержание горячей воды на выходе из здания в интервале 65-70 С.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о невозможности установления факта ненадлежащего качества водоснабжения. Считает, что факт подтвержден сделанными ею телефонными заявками, претензиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины ответчика, систематичность допускаемых им нарушений.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ООО «ДОМиК».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует представленным в дело доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков тепло- и горячего водоснабжения, информирования потребителя о причинах и сроке восстановления нормального тепло- и горячего водоснабжения не предпринято, письменный ответ на обращение потребителю не дан.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 ФИО1 обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ДОМиК» в связи с ненадлежащим предоставлением услуги теплоснабжения ванной комнаты и горячего водоснабжения. 21.09.2016 она также обратилась к ответчику с претензией, попросив провести проверку, составить акт с указанием времени предоставления некачественной услуги, причины, виновного лица.

Однако ответчиком причины нарушения качества коммунальных услуг не были разъяснены истцу, не представлен ответ на претензию, не была организована и проведена проверка качества предоставляемых услуг по тепло- и водоснабжению, что не отрицается ответчиком.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие ответчика повлекло для истца наступление морального вреда, подлежащего компенсации.

Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о составлении акта о ненадлежащей услуге по тепло- и горячему водоснабжению за прошедший период (сентябрь 2016 года), поскольку составление актов некачественного оказания услуг осуществляется в режиме реального времени (пункт 108 Правил предоставления коммунальных услуг).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Из содержания приведенного выше пункта Правил следует, что потребитель не лишен права самостоятельно составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, оформив его в установленном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	С.В. Корепанова

	Т.А. Мананникова