Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что в возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 представитель ФИО5 - ИП ФИО2 излагает письменно, с целью публичного обозрения, в отношении ФИО1 оскорбительную информацию. ИП ФИО2 распространил в обществе об истце ложную, клеветническую, порочащую его достоинство информацию, чем нарушил принадлежащие истцу личные и неимущественные права. Истец считает, что действиями ИП ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые напрямую связаны с его личностью и деятельностью, влияют на его деловую репутацию в лице правозащитника и члена «Общественного Народного Контроля» от Общественной палаты Российской Федерации. Просит суд признать сведения, распространенные ИП ФИО2 в письменном виде, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 700 000 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Определения, вынесенные в ходе рассмотрения дела судей Дубовицкой Е.В. и Рослой М.Н., отменить, действия судьи признать незаконными. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд проявил заинтересованность в исходе дела, вынес неправомерное решение. Доказательства, представленные стороной ответчика, являются ненадлежащими, а полномочия представителя ответчика ФИО3 не были оформлены надлежащим образом. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 32 от 28.06.2016 удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

ФИО4 на указанное постановление подана апелляционная жалоба. Представителем ФИО5 - ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В тексте указанных возражений ФИО2 указаны следующие выражения, которые являются предметом настоящего спора: «неуёмной страсти ФИО1 к различного рода спекуляциям»; «таки да, юрист»; «заявляет о себе как о лице, имеющем высшее образование»; «не владеть элементарными навыками русского языка»; «а в судебных процессах им же подтверждается, что он никакой не юрист и в школе учился плохо»; «начните со школьной программы, и, может быть, затем, сможете заявить о себе как о лице, имеющем высшее, в том числе юридическое, образование».

Истец считает данные фразы, изложенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, содержащими отрицательную оценку его личности, унижающими и порочащую его честь и достоинство, клеветнического, оскорбительного характера.

Истцом в качестве доказательств обоснованности требований представлено заключение специалиста по результатам исследования в области лингвистики № 1-2016. Специалист сделал вывод о том, что в представленном тексте возражений на апелляционную жалобу имеются высказывания, выражающие отрицательную оценку личности или деятельности ФИО1; в высказываниях содержатся прямые и косвенные утверждения о том, что ФИО1 не соответствует заявленному им статусу, обладает физическими дефектами, непозволительными человеку, занимающемуся такой(юридической) деятельностью (слабым зрением), является обманщиком, занимается спекуляциями, направленными на натягивание судебных процессов. Специалистом также сделан вывод о том, что актуализация физических недостатков оппонента (слабое зрение), а также резкая смена темы с «возражения» на личность ФИО1, склонность к спекуляциям, невнимательность, отсутствие бдительности, отсутствие юридической и общей грамотности) имеют коммуникативные признаки оскорбительности и неуважения к адресату (суду).

В заключении по результатам психологического исследования № 1-071015 по обращению ФИО1 специалистом в области психологии сделан вывод о наличии у ФИО1 негативных психологических переживаний по поводу ситуации в форме субъективных переживаний, душевной боли, нарушения физического и психического здоровья, эмоционального реагирования; выявлены индивидуально-психологические особенности, которые могли увеличить глубину и длительность субъективных переживаний исследуемых событий; ситуация является для ФИО1 психотравмирующая.

ФИО2, возражая против иска, указывает, что фраза «таки да, юрист» размещена в сети Интернет с подзаголовком «Право ТУТ», произведенным самим ФИО1 либо с его согласия или по поручению 22.12.2013 на сайте «ФИО1 pravorub.net<Люди> Juriev ФИО1», прилагая скрин-шот страницы ( т.1 л.д.81) и указывая о ее распространении в достоверном источнике не им, а самим ФИО1 и администратором сайта. Также указывает, что, по его мнению, ФИО1 подтверждает, что «не владеет элементарными навыками русского языка», поскольку «спекуляции», которые имелись им(ответчиком) ввиду в его выражениях, не имеют ничего общего со спекуляцией, которую имеет ввиду ФИО1, примененной им (ответчиком) в переносном смысле и в контексте возражений на апелляционную жалобу. Он (ответчик) не давал ФИО1 «характеристику спекулянта». Ответчик указывая, что ФИО1 самостоятельно заявлял о том, что учился плохо, ссылается на протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2016, содержащий данную фразу ( т.1 л.д.71). О крайне низком уровне грамотности, по мнению ответчика, указывает заключение специалиста по результатам исследования в области лингвистики от 8 декабря 2015 года.

В связи с оспариванием ФИО2 достоверности выполненного заключения специалиста от 26.07.2016, с учетом мнения сторон, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена документальная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению № 1-2-6079/2016 от 27.01.2017, выполненному профессором кафедры лингвистики и межкультурной коммуникации ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», доктором филологических наук, доцентом ФИО6, текст возражений на апелляционную жалобу ФИО4 от 08.07.2016 на постановление мирового судьи от 28.06.2016, составленный за подписью ФИО7, содержит в себе явные признаки оскорбительности и неуважения к адресату (суду). Признаками оскорбительности и неуважения являются: неполное соответствие форме, стилистическая и тематическая неоднородность и оценочность. В контексте возражений, слово «спекулянт» имеет однозначно негативное значение. Все выводы в заключении специалиста ФИО8 по результатам исследования в области лингвистики № 1-2016 от 26.07.2016 сделаны правильно.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2017 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная лингвистическая судебная экспертиза.

Как следует из заключения № 34/2-2017 эксперта, кандидата филологических наук, доцента кафедры русского и иностранных языков ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы» при Президенте РФ Дальневосточный институт управления ФИО9, экспертиза текста возражений на апелляционную жалобу ФИО4 от 08 июля 2016 года на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2016 года по делу № 1-7/2014, составленного за подписью ФИО2 (т.1 л.д.6), не выявила признаков оскорбительности текста. В тексте возражений отсутствуют неприличные по форме, выходящие за рамки норм современного русского литературного языка слова и выражения. Текст возражений не содержит признаков оскорбительности, так как в нем отсутствуют неприличные по форме слова и выражения. Фраза «… проявления неуемной страсти ФИО4 и ФИО1 к различного рода спекуляциям, направленным на затягивание любого судебного процесса…» отражает переносное значение существительного «спекуляция» - расчет, умысел, направленный на использование чего-либо, каких-либо обстоятельств, чьих-либо затруднений в корыстных целях. Слова и выражения, использованные в анализируемом тексте, содержат негативные оценки ФИО1, но не выходят за рамки норм литературного языка, являются критическими высказываниями ФИО2 в адрес ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29, 46 Конституции Российской Федерации, ст.150- 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями, изложенными в п.7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специалистов и заключения судебных лингвистических экспертиз, приняв во внимание пояснения допрошенных специалистов и свидетеля, учитывая индивидуальные особенности истца и ответчика, пришел к выводу о том, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, не нашел своего подтверждения, расценив изложенные в тексе оспариваемые выражения как субъективное мнение автора, доказать достоверность оценочного суждения которого невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска, доказанности факта распространения сведений, их порочащего характера, унижающего честь и достоинство истца, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Исходя из толкования ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив содержащиеся в возражениях на жалобу выражения, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

По мнению судебной коллегии, изложенные в возражениях на жалобу фразы, употребленные ответчиком в контексте изложения позиции представителя стороны по делу, выражающей несогласие с данной жалобой, с указанием доводов и субъективным мнением автора возражений о фактических обстоятельствах конкретного дела и процессуальных действий стороны по делу, являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а субъективным мнением и оценочным суждением автора возражений, что не может свидетельствовать о порочащем характере спорных сведений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доказательств тому, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

Доводы автора жалобы о незаконных определениях, вынесенных судом и судьями, судебной коллегией отклоняются, т.к. таких нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом ходатайства об отводе суда, замечаниях на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Повторная лингвистическая экспертиза судом назначена в соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ. Данное право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения автора жалобы о необоснованном возвращении частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанные истцом определения (об отводе суда, о назначении повторной лингвистической экспертизы) не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу положений ст.331 ГПК РФ не подлежат обжалованию отдельно от решения суда.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, предвзятости, заинтересованности в исходе дела, нарушениях принципа состязательности и равноправия сторон, не основаны на материалах дела. Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе данного дела и дающих основания сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии удостоверенных полномочий представителя ответчика ФИО3 судебной коллегией отклоняются, так как в материалах дела имеется ордер на имя ФИО3 от 17.04.2017 года №1080 на представление интересов ФИО2 (л.д. 44, т.2).

Доводы жалобы о необоснованном допуске в качестве представителя истца ФИО3 на основании ордера адвоката, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, устанавливающей право адвоката выступать в качестве представителя при предъявлении ордера.

Вопреки ошибочным суждениям подателя жалобы, в соответствии со ст.6 ФЗ 63-Ф от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, подтверждаются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, представленных истцом заключений специалистов, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд дал оценку представленным истцом заключениям специалиста, заключению судебной лингвистической экспертизы, обоснованно отвергнув их, приняв в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной лингвистической экспертизы которое, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи С.П.Пороховой

И.А.Романова