Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Х.Р.А. М. Ю.Г. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Р.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Указанный автомобиль был застрахован в АО «Страховое общество «ЖАСО» по договору добровольного КАСКО от дата по риску «Ущерб» сроком с дата по дата. Данным договором страхования предусмотрено предоставление страхового возмещения при наступлении страхового случая посредством ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. В период действия указанного договора страхования – дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратилась в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, представив страховщику все необходимые документы. В сроки, установленные «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», являющиеся неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования, АО «Страховое общество «ЖАСО» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, страховую выплату не произвело. Согласно заключениям № №... и № №...1, подготовленным по заказу истца ИП Р.А. М. Л.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 170 875 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 580,31 руб. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от дата и актом приема-передачи страхового портфеля от дата АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорам добровольного страхования имущества. В досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, направленная истцом дата в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170875 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17580,31 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3000 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Х.Р.А. к АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Х.Р.А. взысканы: величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17580,31 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 6000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1000 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8790,16 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1003,21руб. (л.д. 196-202).

В апелляционной жалобе представитель Х.Р.А.Р.А. М. Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что предусмотренная спорным договором добровольного страхования форма страхового возмещения, подлежащего предоставлению страхователю при наступлении страхового случая, в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не лишает истца права при наступлении страхового случая самостоятельно осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и впоследствии требовать от страховщика предоставления страхового возмещения на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт автомобиля (л.д. 210).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.Р.А.Е.Е.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО «СОГАЗ» Г.Ш.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Х.Р.А. к АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 929, 930, 942, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, заключая спорный договор добровольного страхования, стороны определили все его существенные условия, в том числе и форму страхового возмещения при наступлении страхового случая - восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА в связи с произошедшим страховым случаем ответчиком была в установленные законом сроки исполнена, в то время как истец в нарушение условий спорного договора добровольного страхования данным направлением на ремонт автомобиля на СТОА не воспользовалась и, по сути, в одностороннем порядке изменила его условия.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная спорным договором добровольного страхования форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не лишает истца права при наступлении страхового случая самостоятельно осуществить восстановительный ремонт автомобиля и требовать от страховщика предоставления страхового возмещения на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из пункта 4 Полиса добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС №... от дата, выданного истице АО «Страховое общество «ЖАСО», следует, что страховое возмещение при наступлении страхового случая предоставляется страховщиком путем организации ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Условиями данного договора добровольного страхования не предусмотрено предоставление страхователю при наступлении страхового случая страхового возмещения в форме выплаты денежных средств на основании документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на ремонт автомобиля, осуществленный страхователем самостоятельно (л.д. 70), дополнительные соглашения к данному договору добровольного страхования между сторонами не заключались.

Предусмотренная спорным договором добровольного страхования форма предоставления страхователю страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к урегулированию спорных правоотношений.

Так, частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); она направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта автомобиля на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт автомобиля в таком случае осуществляется в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение страхователю убытков, понесенных им при наступлении страхового случая, поскольку страхователю взамен страховой выплаты предоставляется транспортное средство, восстановленное после его повреждения в связи с наступлением страхового случая за счет страховщика; оплата страховщиком ремонта автомобиля на СТОА, по сути, имеет характер денежной операции, так как страховщик в таком случае производит оплату (перечисление) СТОА, осуществляющей по соответствующему направлению страховщика ремонт автомобиля, денежных средств, необходимых для осуществления ремонта автомобиля, а не выполняет ремонт автомобиля своими силами.

Условия договора добровольного страхования, предусматривающие при наступлении страхового случая предоставление страхователю страхового возмещения в такой форме, при которой на страховщика возлагается обязанность организовать за свой счет (в пределах предусмотренной страховой суммы) ремонт поврежденного в связи с наступлением страхового случая транспортного средства, отвечают установленному частью 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что в договоре добровольного страхования стороны могут предусмотреть предоставление страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая посредством организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика вместо выплаты в счет страхового возмещения денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля непосредственно СТОА, для осуществления ремонта автомобиля на которой страхователю выдано соответствующее направление.

Из положений части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрено предоставление страхового возмещения посредством организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению и за счет страховщика, то в случае неисполнения страховщиком данных обязательств в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта автомобиля третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в пределах установленной договором страхования суммы страховой выплаты, что также разъяснено и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года № 20.

Как следует из материалов дела, спорный договор добровольного страхования заключен между истцом и АО «Страховое общество «ЖАСО» на основании утвержденных в установленном порядке страховщиком Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (л.д. 76 – 86); в период действия спорного договора добровольного страхования - дата произошел страховой случай; дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; дата, в течение срока, установленного пунктом дата указанных Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, по наступившему страховому случаю АО «Страховое общество «ЖАСО» согласовало направление №... на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА - ООО «......» (ИП И.И.Р.) (л.д. 72); из ответа ИП И.И.Р. на запрос суда следует, что в связи с выдачей АО «Страховое общество «ЖАСО» истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА дата в Центре кузовного ремонта «...» (ИП И.И.Р.) был проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., с фотофиксацией его повреждений, были заказаны соответствующие запасные части для ремонта автомобиля, что подтверждается товарными накладными от дата и от дата, однако после поступления заказанных запасных частей для ремонта автомобиля сотрудники Центра кузовного ремонта «...» не имели возможности связаться с истцом по номеру контактного телефона (...), ранее сообщенного истцом, после чего в адрес истца было направлено письмо от дата№... о предоставлении автомобиля для осуществления его ремонта, из данного письма следует, что в соответствии с выданным АО «Страховое общество «ЖАСО» истцу направлением №... от дата на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА - ООО «...» (ИП И.И.Р.) истцу необходимо предоставить поврежденный автомобиль для проведения его восстановительного ремонта, факт отправки данного письма в адрес истца подтверждается соответствующей квитанцией об отправке от дата (л.д. 185 – 189);.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не нарушал условий спорного договора добровольного страхования и, соответственно, не нарушил прав потерпевшего, поскольку страховщиком была исполнена предусмотренная спорным договором добровольного страхования обязанность предоставить истцу в случае наступления страхового случая страховое возмещение в предусмотренной договором форме, то есть, посредством организации страховщиком за свой счет ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, направление на ремонт автомобиля на указанной СТОА было выдано страховщиком истцу своевременно, отказа в осуществлении ремонта автомобиля от СТОА - ООО «...» (ИП И.И.Р.) истец не получала, доказательств обратного материалы дела не содержат, отсутствуют доводы об этом и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Получив от страховщика направление на ремонт автомобиля на СТОА, истец этим направлением воспользоваться не пожелала, обратилась к третьему лицу - ИП Р.А. М. Л.А. за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего заявила страховщику требование о предоставлении страхового возмещения посредством осуществления страховой выплаты в размере определенной третьим лицом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные действия истца направлены на изменение в одностороннем порядке предусмотренных спорным договором добровольного страхования обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба является законным и обоснованным, отмене в данной части обжалуемое решение по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Р.А. М. Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

А.Г. Портянов

Справка: судья Мухина Т.А.