Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корнаковой Натальи Сергеевны к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Корнаковой Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., представителя ответчика Позниченко С.А., действующей на основании доверенности от 06.01.2017 № 26/01-4/Д, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнакова Н.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2008 года работает в органах внутренних дел. Приказом от 20.12.2016 № 2303 л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишения премии. Основанием послужило заключение служебной проверки от 20.12.2016, в соответствии с которым установлено, что 05.12.2016 в 10:20 часов при получении информации по телефону не выяснила обстоятельства происшествия и данные лица, сообщившего о происшествии, не зафиксировала в служебную документацию ФИО заявителя, контактный номер, полученное сообщение не передала в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. Истец считает, что выполнила все указанные действия, поскольку согласно тетради оперативного дежурного в 08:20 поступил звонок ***, который был зарегистрирован помощником оперативного дежурного *** В 10:20 часов от *** был совершен повторный звонок, о чем она сама сообщила истцу в ходе разговора, указав, что цель ее звонка узнать выехал ли наряд. Данный звонок истец зарегистрировала в тетради, но не стала указывать данные звонившего лица, соединила по телефонной связи *** с отделом полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. Через некоторое время в дежурную часть позвонил супруг *** с аналогичным вопросом о том, когда приедет наряд. Истец, проанализировав данное сообщение и установив, что данный факт уже был ею зарегистрирован и целью звонка является уточнение информации, не стала регистрировать данное сообщение. Полагала, что повторный звонок *** и ее супруга не содержал сообщения о происшествии, целью звонка было уточнение информации о времени прибытия наряда полиции по зарегистрированному сообщению, в связи с чем ею фактически не были нарушены п.п. 3.2.1 и 3.2.3 должностного регламента оперативного дежурного. Учитывая изложенное, просила незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии на один месяц со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку полагает необоснованными выводы суда о наличии с ее стороны дисциплинарного проступка. Также указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 23.05.2008 Корнакова Н.С. проходит службу в органах внутренних в должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу, в занимаемой должности с 01.01.2012, имеет специальное звание сержанта полиции.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.12.2016 № 2303 л/с Корнакова Н.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.3 должностного регламента, выразившееся в неосуществлении фиксации в служебную документацию краткого содержания сообщения и непередаче полученного сообщения по территориальности, поступившего на специальную линию «02» 05.12.2016.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 05.12.2016 в 10:20 часов на специальную линию «02» обратился неизвестный, который сообщил, что по адресу: ***, неизвестные испортили дверь краской. Данное сообщение приняла помощник оперативного дежурного Корнакова Н.С., которая полученное сообщение внесла в служебную документацию как повторное сообщение, установочные данные звонившего лица и обстоятельства происшествия не уточнила, указав в тетради для записей оперативного дежурного КУСП иного сообщения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.1 Должностного регламента, помощник оперативного дежурного по службе «02» при информировании по телефону называет свою фамилию, должность и в вежливой и корректной форме, используя официальноделовой стиль, выясняет данные: о времени, месте, обстоятельствах преступления (происшествия), приметах их совершивших, состоянии потерпевших, данные лица, сообщившем о происшествии, а также о возможных очевидцах.

Согласно п. 3.2.3 Должностного регламента, помощник оперативного дежурного по службе «02» по мере поступления сообщений вносит записи в служебную документацию с указанием порядкового номера сообщения, ФИО заявителя, его контактного номера, а также краткое содержание сообщения с указанием адреса заявленного события. Незамедлительно, полно и точно передает полученное сообщение по территориальности.

Как следует из материалов служебной проверки, вышеуказанные обстоятельства отсутствия истцом регистрации поступившего в 10:20 часов сообщения неизвестного гражданина нашли свое подтверждение в ходе прослушивания архива регистратора речевых сообщений дежурной части УМВД по г. Екатеринбургу, что подтверждается актом от 19.12.2016.

В своих объяснениях от 13.12.2016 Корнакова Н.С. не опровергала указанные обстоятельства и сам факт поступления в 10:20 часов 05.12.2016 на линию «02» сообщения гражданина, поясняя, что в указанное время по ранее переданному сообщению позвонил муж ***, звонившей ранее. Ни о каком новом преступлении не сообщил, дополнений не вносил, хотел уточнить, когда приедет наряд и сообщил, что в течение часа по данному адресу никто не выехал. Она доложила дежурному.

В соответствии с п. 3.2.1 Должностного регламента, помощник оперативного дежурного по службе «02» при информировании по телефону называет свою фамилию, должность и в вежливой и корректной форме, используя официально-деловой стиль, выясняет данные: о времени. Месте, обстоятельствах преступления (происшествия), приметах их совершивших, состоянии потерпевших, данные лица, сообщившем о происшествии, а также о возможных очевидцах.

Пунктом 3.2.3 Должностного регламента предусмотрено, что помощник оперативного дежурного по службе «02» по мере поступления сообщений вносит записи в служебную документацию с указанием порядкового номера сообщения, ФИО заявителя, его контактного номера, а также краткое содержание сообщения с указанием адреса заявленного события. Незамедлительно, полно и точно передает полученное сообщение по территориальности.

Согласно п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 12, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, должностным регламентом истца, подробно проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 23 Инструкции, п.п. 3.2.1, 3.2.3 Должностного регламента, являясь помощником оперативного дежурного не произвела регистрацию сообщения, поступившего в 10:20 часов 05.12.2016, что свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности оспариваемого приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, в опровержение доводов апелляционной жалобы следует, что приказ № 2303 л/с от 20.12.2016, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, был вынесен в соответствии с вышеуказанными нормами, с учетом имеющихся у Корнаковой Н.С. семи действующих дисциплинарных взысканий, в том числе и выговоров.

Доводы истца о том, что служебная проверка была проведена заместителем начальника ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу Рахимовым P.P., опровергаются материалами служебной проверки, из которой следует, что ее проведение поручалась ***

Доводы в апелляционной жалобе заявителя о том, что выявленное в результате служебной проверки нарушение служебной дисциплины не является грубым, о нарушении порядка проведения служебной проверки и об отсутствии вины Корнаковой Н.С. во вменяемом ей дисциплинарном проступке по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. К тому же при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора был вынесен с учетом имеющихся у нее семи действующих дисциплинарных взысканий, в том числе и выговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнаковой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин