Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.01.2017 № 26/01-4/Д, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2008 года работает в органах внутренних дел. Приказом от 20.12.2016 № 2303 л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишения премии. Основанием послужило заключение служебной проверки от 20.12.2016, в соответствии с которым установлено, что 05.12.2016 в 10:20 часов при получении информации по телефону не выяснила обстоятельства происшествия и данные лица, сообщившего о происшествии, не зафиксировала в служебную документацию ФИО заявителя, контактный номер, полученное сообщение не передала в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. Истец считает, что выполнила все указанные действия, поскольку согласно тетради оперативного дежурного в 08:20 поступил звонок ***, который был зарегистрирован помощником оперативного дежурного *** В 10:20 часов от *** был совершен повторный звонок, о чем она сама сообщила истцу в ходе разговора, указав, что цель ее звонка узнать выехал ли наряд. Данный звонок истец зарегистрировала в тетради, но не стала указывать данные звонившего лица, соединила по телефонной связи *** с отделом полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. Через некоторое время в дежурную часть позвонил супруг *** с аналогичным вопросом о том, когда приедет наряд. Истец, проанализировав данное сообщение и установив, что данный факт уже был ею зарегистрирован и целью звонка является уточнение информации, не стала регистрировать данное сообщение. Полагала, что повторный звонок *** и ее супруга не содержал сообщения о происшествии, целью звонка было уточнение информации о времени прибытия наряда полиции по зарегистрированному сообщению, в связи с чем ею фактически не были нарушены п.п. 3.2.1 и 3.2.3 должностного регламента оперативного дежурного. Учитывая изложенное, просила незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии на один месяц со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку полагает необоснованными выводы суда о наличии с ее стороны дисциплинарного проступка. Также указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 23.05.2008 ФИО1 проходит службу в органах внутренних в должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу, в занимаемой должности с 01.01.2012, имеет специальное звание сержанта полиции.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.12.2016 № 2303 л/с ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.3 должностного регламента, выразившееся в неосуществлении фиксации в служебную документацию краткого содержания сообщения и непередаче полученного сообщения по территориальности, поступившего на специальную линию «02» 05.12.2016.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 05.12.2016 в 10:20 часов на специальную линию «02» обратился неизвестный, который сообщил, что по адресу: ***, неизвестные испортили дверь краской. Данное сообщение приняла помощник оперативного дежурного ФИО1, которая полученное сообщение внесла в служебную документацию как повторное сообщение, установочные данные звонившего лица и обстоятельства происшествия не уточнила, указав в тетради для записей оперативного дежурного КУСП иного сообщения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.1 Должностного регламента, помощник оперативного дежурного по службе «02» при информировании по телефону называет свою фамилию, должность и в вежливой и корректной форме, используя официальноделовой стиль, выясняет данные: о времени, месте, обстоятельствах преступления (происшествия), приметах их совершивших, состоянии потерпевших, данные лица, сообщившем о происшествии, а также о возможных очевидцах.

Согласно п. 3.2.3 Должностного регламента, помощник оперативного дежурного по службе «02» по мере поступления сообщений вносит записи в служебную документацию с указанием порядкового номера сообщения, ФИО заявителя, его контактного номера, а также краткое содержание сообщения с указанием адреса заявленного события. Незамедлительно, полно и точно передает полученное сообщение по территориальности.

Как следует из материалов служебной проверки, вышеуказанные обстоятельства отсутствия истцом регистрации поступившего в 10:20 часов сообщения неизвестного гражданина нашли свое подтверждение в ходе прослушивания архива регистратора речевых сообщений дежурной части УМВД по г. Екатеринбургу, что подтверждается актом от 19.12.2016.

В своих объяснениях от 13.12.2016 ФИО1 не опровергала указанные обстоятельства и сам факт поступления в 10:20 часов 05.12.2016 на линию «02» сообщения гражданина, поясняя, что в указанное время по ранее переданному сообщению позвонил муж ***, звонившей ранее. Ни о каком новом преступлении не сообщил, дополнений не вносил, хотел уточнить, когда приедет наряд и сообщил, что в течение часа по данному адресу никто не выехал. Она доложила дежурному.

В соответствии с п. 3.2.1 Должностного регламента, помощник оперативного дежурного по службе «02» при информировании по телефону называет свою фамилию, должность и в вежливой и корректной форме, используя официально-деловой стиль, выясняет данные: о времени. Месте, обстоятельствах преступления (происшествия), приметах их совершивших, состоянии потерпевших, данные лица, сообщившем о происшествии, а также о возможных очевидцах.

Пунктом 3.2.3 Должностного регламента предусмотрено, что помощник оперативного дежурного по службе «02» по мере поступления сообщений вносит записи в служебную документацию с указанием порядкового номера сообщения, ФИО заявителя, его контактного номера, а также краткое содержание сообщения с указанием адреса заявленного события. Незамедлительно, полно и точно передает полученное сообщение по территориальности.

Согласно п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 12, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, должностным регламентом истца, подробно проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 23 Инструкции, п.п. 3.2.1, 3.2.3 Должностного регламента, являясь помощником оперативного дежурного не произвела регистрацию сообщения, поступившего в 10:20 часов 05.12.2016, что свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности оспариваемого приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, в опровержение доводов апелляционной жалобы следует, что приказ № 2303 л/с от 20.12.2016, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, был вынесен в соответствии с вышеуказанными нормами, с учетом имеющихся у ФИО1 семи действующих дисциплинарных взысканий, в том числе и выговоров.

Доводы истца о том, что служебная проверка была проведена заместителем начальника ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, опровергаются материалами служебной проверки, из которой следует, что ее проведение поручалась ***

Доводы в апелляционной жалобе заявителя о том, что выявленное в результате служебной проверки нарушение служебной дисциплины не является грубым, о нарушении порядка проведения служебной проверки и об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ей дисциплинарном проступке по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. К тому же при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора был вынесен с учетом имеющихся у нее семи действующих дисциплинарных взысканий, в том числе и выговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин