Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года дело № 2-2192/14 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО7 АлексА.а, ФИО6 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО7 АлексА.а, ФИО6 об оспаривании решения филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - Проектного инвентаризационного бюро Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ФИО7 – ФИО7 (доверенность №... от <дата>); ФИО4; ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга об отказе в регистрации гаражей как капитальных строений, обязать заинтересованное лицо зарегистрировать и выдать им соответствующие документы.

В обоснование требований заявители указали, что они являются членами гаражного кооператива «<...>», имеют в нем гаражи, которые зарегистрированы ПИБ как временные строения, с чем заявители не согласны, поскольку независимая экспертиза, которая осуществлена по инициативе заявителей, подтвердила, что гаражи неразрывно связаны с землей, являются капитальными строениями. ПИБ отказывается признать гаражи капитальными строениями, так как они расположены на землях, не предназначенных для этих целей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО6, СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные заявителями строения (гаражи) не подпадают под определение объекта недвижимости, содержащееся в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 являются членами ГСК «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, имеют в собственности гаражи, которые учтены, как временные строения.

Из материалов дела следует, что ГСК «<...>» расположен на земельном участке, который является собственностью Санкт-Петербурга.

Согласно имеющимся в деле документам, изначально указанный выше участок предоставлялся ГСК во временное пользование в <дата> В письме №... от <дата>, Главное архитектурно-планировочное управление, в соответствии с решением Исполкома Ленсовета от <дата> и протоколом совещания в Техническом управлении ГлавУКСа от <дата>, не возражало против отвода <...> районному совету <...> во временное пользование сроком на <...> лет земельного участка, площадью <...> га в квартале <адрес> для установки гаражей-боксов индивидуальных владельцев. По окончании срока землепользования участок подлежит освобождению без компенсации затрат, произведенных на его освоение.

Решением Исполнительного комитета №... от <дата> <...> районному совету <...> отведен во временное пользование земельный участок площадью <...> га в квартале <адрес> для установки гаражей-боксов индивидуальных владельцев сроком на <...> лет.

<дата> между Коммунальным отделом Исполкома Красносельского райсовета и <...> райсоветом <...> заключен договор о праве временного пользования указанным выше земельным участком.

Согласно п. 2 данного договора земельный участок предоставлялся для использования его под коллективные гаражи.

Как предусмотрено в п. 8 договора о праве временного пользования землей от <дата> по истечении срока пользования земельный участок должен быть возвращен в состоянии принятого в аренду.

<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ГСК «<...>» заключен договор №... аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия с <дата> по <дата>.

На основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга №... от <дата> ГСК «<...>» на условиях краткосрочной аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., для использования под гаражную автостоянку, между КУГИ и ГСК «<...>» заключен договор аренды земельного участка №... от <дата> со сроком действия до <дата>.

Согласно п. 1.2 данного договора участок предоставлен ГСК «<...>» под гаражную автостоянку. Арендатор не вправе без согласия Арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества (п. 2.3 договора).

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились в ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых просили о признании принадлежащих им гаражей капитальными строениями.

В соответствии с письмами от <дата> заявителям было отказано в регистрации гаражей как капитальных строений, поскольку гаражи расположены на землях, которые не предназначены для целей капитального строительства, они являются движимым имуществом в силу временного характера пользования земельным участком и обязанности его освобождения в последующем.

Как усматривается из Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.94 № 857-р, Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29.12.94 № 1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.05 № 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга» государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга осуществляет ГУП «ГУИОН».

Государственный учет объектов недвижимости осуществляется посредством внесения необходимой и достаточной информации об объекте недвижимости в Государственный кадастр недвижимости Санкт-Петербурга и присвоения каждому такому объекту уникального кадастрового номера, который сохраняется за объектом до тех пор, пока он физически и/или юридически существует как единое целое.

При этом технический учет объекта не является критерием распространения на этот объект правового режима недвижимости.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Для решения вопроса оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга Нотариальной Палатой Санкт-Петербурга и Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга 13.08.98 согласованы рекомендации.

Из пункта 1.2 Рекомендаций Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13.08.98 «По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга» следует, что под гаражами понимаются строения (помещения) предназначенные для хранения и ремонта автомобилей.

Согласно п. 1.3 данных Рекомендаций, с точки зрения отнесения гаражей к недвижимому имуществу, право собственности или иные права, на которые подлежат государственной регистрации, различают капитальные и иные (некапитальные) гаражи. К капитальным относятся гаражи, строительство которых осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в бессрочное (постоянное) пользование, в пользование на срок более 10 лет или в собственность.

К иным (некапитальным) относятся строения, отвод земельного участка для строительства которых осуществлялся на временной основе, т.е. на срок до 10 лет.

Согласно п. 1.6 Рекомендаций, основными условиями для государственной регистрации гаража как недвижимого имущества, является соблюдение разрешительного порядка возведения гаража, установленного строительным законодательством и Правилами застройки Ленинграда; наличие акта приемки объекта в эксплуатацию, свидетельствующего о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания гаража объектом недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка непосредственно под строительство капитального гаража, соблюдение разрешительного порядка возведения гаража, наличие акта приемки объекта в эксплуатацию, свидетельствующего о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1.7 Рекомендаций предусмотрено, что иные (некапитальные) гаражи с учетом временного характера пользования земельным участком и возможностью их «перемещения» по окончании срока пользования земельным участком, что оговаривалось договором, позволяет отнести их к движимому имуществу. Строительство иных (некапитальных) гаражей также должно быть осуществлено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом, для выполнения работ по техническому и кадастровому учету гаража заявители представили следующие документы: удостоверения на гараж, заявления на обследование гаражей, заключения и технические отчеты капитального строения (гаража), локальные сметы, фотофиксации строений гаражей.

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о наличии на соответствующем земельном участке объектов, подлежащих техническому и кадастровому учету в качестве капитального строения.

Из удостоверений на гараж, представленных заявителями усматривается, что гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, являются временными сооружениями.

Представленные в материалы дела заключения и технические отчеты не могут служить достаточным доказательством того, что гаражи, принадлежащие заявителям, являются капитальными строениями, поскольку данные заключения и отчеты не отвечают требованиям действующего законодательства. В материалах настоящего дела содержатся только титульные листы указанных заключений и технических отчетов. Заключения от <дата>, составленные по обмеру и визуальному обследованию помещений гаражей №... и №... секции №... (принадлежащих ФИО6 и ФИО5), подписаны генеральным директором ООО «Консультационное бюро экспертизы проектов строительства» С., руководителем группы В., квалификация которых в качестве экспертов в области строительства не подтверждена. Технические отчеты от <дата> по результатам обследования технического состояния гаражей заявителей, также не отвечают требованиям действующего законодательства, не свидетельствуют о возведения гаражей заявителей в качестве объектов капитального строительства.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены гаражи заявителей, является государственной собственностью, никогда не передавался в пользование ГСК «<...>» на срок более <...> лет с правом возводить капитальные строения, судебная коллегия полагает, что доказательств возведения гаражей в качестве объектов капитального строительства на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил, заявители суду в процессе рассмотрения дела не представили.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными Рекомендациями осуществление технического учета с последующим оформлением технического паспорта на гараж предусмотрено только в отношении капитальных гаражей, на некапитальные гаражи по прохождении государственного учета предусмотрено оформление удостоверения о государственном учете, суд обоснованно признал, отказ ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права истца.

Доводы заявителей о том, что настоящее гражданское дело необходимо было рассматривать в порядке искового производства, что судом сделано не было, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителями оспаривается отказ ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга от <дата> по осуществлению технического учета.

Верховный Суд Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

В абз.3 п.5 указанного Постановления указан лишь примерный перечень таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из п.п.2.2 и 2.3 Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 28.02.2006 N 32-р, предприятие осуществляет деятельность по направлению технической инвентаризации, формированию и учету объектов недвижимого имущества, паспортизации объектов жилищного фонда; предприятие осуществляет такие виды деятельности как организация и проведение работ по формированию объектов недвижимого имущества, в том числе определение физических границ объектов недвижимого имущества, состава и характеристик объектов недвижимого имущества, необходимых для их описания как объектов гражданских прав, проведение работ по технической инвентаризации, учету, оценке и переоценке, в том числе выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости, объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.

Таким образом, ведение технического учета является государственно-властным полномочием, которое государственный орган Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал СПб ГУП "ГУИОН".

Таким образом, заявленные требования правильно рассмотрены судом первой инстанции по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: