Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ООО «Чайка П. П.» на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Заводской О. В. к ООО «Чайка П. П.» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Заводской О. В. к ООО «Чайка П. П.» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителя, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ООО «Чайка П. П.» в Чеховский городской суд <данные изъяты> направило апелляционную жалобу.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционная жалоба ООО «Чайка П. П.» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, возвращена заявителю, поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о возврате апелляционной жалобы, в связи с достижением сторонами внесудебного соглашения.

В частной жалобе ООО «Чайка П. П.» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что в заявлении ответчика от 07.04.2021г. не содержится просьбы о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что до направления дела в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о возврате апелляционной жалобы, в связи с достижением сторонами внесудебного соглашения.

Такой вывод суда ошибочен, поскольку как усматривается из заявления ООО «Чайка П. П.» от <данные изъяты>., ответчик просит суд при направлении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, также направить прилагаемые к настоящему заявлению ходатайство об утверждении мирового соглашения для утверждения его судом апелляционной инстанции.

Ходатайств о возвращении апелляционной жалобы поданной ООО «Чайка П. П.» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное заявление не содержит.

Поскольку в дату подачи апелляционной жалобы ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, также заявление от <данные изъяты>. не содержало просьб о возврате апелляционной жалобы, то оснований для возврата апелляционной жалобы по основаниям ч. 2 ст. 324 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить.

Материалы гражданского дела направить в Чеховский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО «Чайка П. П.».

Судья