Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

спорным имуществом является однокомнатная квартира по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 11.07.2006 указанная квартира была приобретена ответчиком ФИО8 до заключения брака с истцом ФИО2 за 1 470 000 руб., уплаченных с привлечением кредитных денежных средств в размере 735 000 руб., предоставленных ФИО3 на основании кредитного договора от 11.07.2006, заключенного с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» на срок 180 месяцев (15 лет).

В период с <дата>.2010 по <дата>.2019 истец ФИО2 и ответчик ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей - ФИО4, <дата>.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, <дата>.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В погашение кредитного договора на приобретение жилья 15.04.2013 были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 408960,50 руб.

После погашения кредита и залога указанная квартира на основании договора дарения от 03.03.2018 была отчуждена ответчиком ФИО3 в пользу своей матери – ФИО5, затем на основании договора дарения от 20.02.2019 обратно возвращена в собственность ФИО3, после чего последней совершены действия по наделению своих детей долями в праве общей долевой собственности на данную квартиру (по 1/10 каждому) путем совершения договора дарения от 02.03.2019.

Таким образом, в настоящий момент квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности ответчика ФИО3 (8/10 доли) и ее детей ФИО4 (1/10 доли) и ФИО4 (1/10 доли).

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства квартира, приобретенная за счет средств материнского капитала, в общую долевую собственность родителей и детей оформлена не была, просил признать недействительными все сделки по распоряжению квартирой, заключенные 03.03.2018 между ФИО10 и ФИО5, 20.02.2019 между ФИО5 и ФИО10 и 02.03.2019 между ФИО10 и ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; применить последствия их недействительности путем признания за ним права собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности (из расчета 408960,5 руб. на 4 членов семьи от общей стоимости квартиры).

Ответчики иск не признали. Их представитель ФИО11 указал, что спорная квартира принадлежала на праве единоличной собственности ФИО3, ввиду чего последняя имела право распоряжаться ей, в том числе путем отчуждения на основании оспариваемого договора дарения. Основания для признания сделок недействительными отсутствуют, переход права зарегистрирован в установленном порядке. Требования истца противоречат интересам детей, которые в случае удовлетворения иска будут лишены доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, в том числе, что с момента нарушения прав истца в виде наделения долей в праве на квартиру прошло более 5 лет.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Свердловской области, Отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 04.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального права, представитель истца ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указала, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Вопреки выводам суда о нарушении своего права истец узнал только в ноябре 2018 г., когда встал вопрос о расторжении брака и разделе общего имущества. Учитывая, что срок исковой давности в отношении требования о наделении его долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, составляет 3 года, указанный срок к моменту обращения с настоящим иском не истек. Что касается требований о признании недействительными договоров дарения от 03.03.2018, 20.02.2019 и 02.03.2019, то об их совершении истец узнал лишь в конце 2019 г. при рассмотрении дела № 2-10/2020 о разделе совместно нажитого имущества, когда по запросу суда были запрошены материалы регистрационных дел в отношении спорной квартиры за период с 2006 г. Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Дополнительно обращает внимание, что согласия на совершение первого договора дарения от 03.03.2018 истец не давал, при этом ответчиком ФИО10 в регистрирующий орган было представлено заявление о том, что супруга, который может претендовать на отчуждаемое имущество, она не имеет, хотя в тот момент брак расторгнут не был, наделение супруга и детей долями в праве на квартиру в соответствии с требованиями закона не осуществлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО6 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Указала, что о полном погашении кредита, снятии обременения (ипотеки) в отношении спорной квартиры истец узнать не мог, поскольку кредит был оформлен на его супругу, квартира изначально приобретена в ее единоличную собственность. Настаивала на том, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указал, что о погашении кредита путем использования средств материнского капитала истцу было достоверно известно, о чем в том числе свидетельствует его письменное согласие на использование указанных средств государственной поддержки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 по делу № 2-10/2020 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 осуществлен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО3 и ФИО2 Судом признано совместно нажитым и поделено между сторонами, в том числе с условием о выплате компенсации стоимости доли, следующее имущество: .... В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежной компенсации от выплаченных в период брака кредитных денежных средств, взятых на приобретение квартиры по <адрес>, и материнского капитала в сумме 625 000 руб. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (в редакции, действующей на момент использования средств материнского капитала), и, установив, что о нарушении своих прав по наделению долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную с использованием средства материнского (семейного) капитала, он мог и должен был узнать по истечении 6 месяцев с момента погашения кредита и снятия обременения (ипотеки), принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания сделок недействительными суд также не усмотрел, указав, что срок исковой давности по оспариванию сделки от 03.03.2018, совершенной в пользу ФИО5, им также пропущен, а признание недействительными последующих договоров к восстановлению прав истца не приведет.

Принимая решение, суд также обоснованно принял во внимание, что нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних в данном случае отсутствует, поскольку наделение детей долями в праве собственности на квартиру было осуществлено, в настоящее время ФИО4 и ФИО4 принадлежит по 1/10 доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделаны с учетом семейно-правового характера возникших правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (в редакции, действующей на момент использования средств материнского капитала) лицо (лица), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, обязано оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

По смыслу указанных норм, направление средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту на приобретение жилья порождает у собственника жилого помещения обязательство наделить долями членов своей семьи. Реализация такого обязательства осуществляется после полного погашения кредита и прекращения залога.

Как следует из материалов дела, денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья № 570/06 от 11.07.2006 в размере 408960,50 руб. были перечислены 15.04.2013 Управлением Пенсионного Фонда России в ЗАО «Банк «ВТБ 24» (26.02.2007 закладная приобретена у АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»). Кредитный договор был погашен в полном объеме и обязательство прекращено исполнением 23.10.2013, снятие обременения со спорной квартиры в виде ипотеки зарегистрировано 11.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что обязательство по наделению супруга долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средства материнского (семейного) капитала, подлежало исполнению ФИО3 в течение 6 месяцев с момента прекращения ипотеки, истец не мог узнать о нарушении своего права ранее чем 12.10.2014, ввиду чего именно с указанного периода времени начал течь срок исковой давности по защите его права на наделение долей в праве собственности на спорную квартиру, который истек 12.10.2017.

Таким образом, вопреки доводам истца начало течения срока исковой давности по требованию о наделении его долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала судом первой инстанции определен верно.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 17.03.2020, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является верным.

Доводы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в ноябре 2018 г. при расторжении брака и разделе общего имущества, приводились им в суде первой инстанции и были отклонены с приведением соответствующего правового обоснования, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Как следует из материалов дела, средства материнского капитала в размере 408960,50 руб. были перечислены 15.04.2013. Об обстоятельствах использования средств материнского (капитала) истец достоверно был осведомлен, а потому знал, что с погашением основного долга и процентов кредитное обязательство подлежало прекращению.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, находясь на тот период времени в браке с ФИО3, ведя с ней совместное хозяйство, зная о направлении средств материнского капитала, должен был и мог объективно знать о прекращении действия кредитного договора его исполнением, и, как следствие, прекращении ипотеки в отношении квартиры.

Что касается требований об оспаривании договора дарения от 03.03.2018, заключенного между ФИО3 и ее матерью ФИО5, то коллегия также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по мотиву пропуска срока исковой давности находит верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права их регулирующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспаривая выводы суда, истец ссылается на то, что о совершении сделки дарения от 03.03.2018 между его бывшей супругой и ее матерью он узнал лишь в конце 2019 г. при рассмотрении дела № 2-10/2020 о разделе совместно нажитого имущества, когда по запросу суда были запрошены материалы регистрационных дел в отношении спорной квартиры за период с 2006 г.

Вместе с тем, судебная коллегия к указанным доводам относится критически, полагая, что, шестимесячный срок оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей, истекал 12.10.2014, и как минимум с указанного времени ФИО2, учитывая, что его имущественные права к тому моменту уже были нарушены, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был интересоваться судьбой квартиры, на получение доли в праве собственности на которую он претендовал в силу закона.

С учетом того, что основания для признания договора дарения от 03.03.2018 отсутствуют, последующие сделки дарения, в том числе по наделению несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, недействительными по заявленному основанию признаны быть не могут, поскольку признание их таковыми прав истца не восстановит и не приведет к тому правовому результату, на который он рассчитывал, обращаясь с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор и определил юридически значимые обстоятельства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1