Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-3305/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 20 апреля 2021 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы – на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей и на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит дополнительное решение суда отменить, полагая, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел, что заявленный ответчиком размер расходов в сумме 45 000 рублей является завышенным, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности размера в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным, основан на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При этом произвольное снижение расходов на оплату услуг представителя не допускается, противоречит принципу состязательности сторон, а также положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии истребуемых судебных расходов принципам разумности, в связи с чем оснований для их снижения в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат применению к спорным правоотношениям нормативные акты, которыми установлен порядок предоставления бесплатной юридической помощи, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они регламентируют оказание только бесплатных юридических услуг и не могут ограничивать участников гражданского оборота в размере вознаграждения, причитающегося за оказанную юридическую помощь.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи