Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что истец заключил с ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» срочный трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2017г., по условиям которого истец принят на работу на должность электромонтажника 5 разряда, а с 06.12.2017г. выполнял обязанности в должности мастера СМР, что подтверждается удостоверениями № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

За период с 15 марта по 24 апреля 2016г. истцу не выплачена заработная плата, за март 2016г. недоплата составила 10 000 руб., за апрель 2016г. – 48 000 руб. заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 754 руб., из расчета 28 : 12 х 5(количество отработанных месяцев) = 11,7дней (кол. дней неиспользованного отпуска. 67 000 руб. (средняя зарплата в месяц) : 29,3 (официально принятое среднемесячное количество календарных дней) х 11,7.

Также в соответствии с п. 6.2 Договора работодатель обязуется оплачивать работнику командировочные из расчета 250 руб. в день. Всего отработано 148 дней с 30.11.2017г. по 24.04.2018г. и сумма составила: 250х148 = 37000 руб. Кроме того, не выплачена денежная компенсация за проезд к дому (ж/д билеты Тобольск-Москва), стоимостью 4596 руб. и (ФИО2 Главный), стоимостью 1753 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 128103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8045,90 руб. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 138 руб., денежную компенсацию за проезд в сумме 6349 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 5872руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 138 руб., денежную компенсацию за проезд в сумме 6349 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 5872 руб., компенсацию морального вреда в суме 3000 руб., а всего 39 359 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку при вынесении решения суда в данной части судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст. 126 ТК РФ, апеллянт полагает, что данная норма оставляет за работодателем право отказать сотруднику в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, 03.06.2019г. платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расчетный счет ФИО1 в качестве расходов за проезд и за задержку выплат по заработной плате были перечислены денежные средства в размере 10000руб., при этом указание в данной платежном поручении в графе вид платежа «заработная плата аванс за май 2019г.» ошибочно, поскольку в данный период времени истец не осуществлял трудовых обязанностей у ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика», истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет о движении почтового отправления ФГУП Почта России.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

По смыслу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (абз. 4,5 ст. 139 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2017г. между ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принят на работу в должности монтажник приборов и аппаратуры автоматического контроля, регулирования и управления, 5 разряда (п.п. 1.1. договора).

Место работы: обособленное подразделение г. Тобольск ООО «УНГМА» (п. 1.3. договора).

Работник принят для выполнения работ вахтовым методом (п. 3.3. договора).

Согласно п. 2.1. дата начала работы: 29.11.2017 г., дата окончания работы: 15.02.2018 г.В соответствии с п. 4.1., 4.2. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается часовая тарифная ставка 5-го тарифного разряда, которая составляет 105 руб., без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. Вознаграждения за труд в конкретном месяце определяется исходя из указанной тарифной ставки и количества отработанных часов в данном месяце

В связи с работой в местности, расположенной в районах Урала и Западной Сибири Работнику устанавливается районный коэффициент к зарплате в размере 1,15.

Также, согласно п. 4.9. Трудового договора расходы по проезду от места жительства до места выполнения работ и обратно производятся за счет работодателя. В случае самостоятельной оплаты работником проезда от места жительства до места работы и обратно, работодатель возмещает данные расходы работнику.

О приеме на работу издан приказ № 71-ЛС от 29.11.2017 г.

Как указал истец, работодателем ему несвоевременно и не в полном объеме выплачены суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» в пользу истца выплачивалась путем перечисления денежных средств на расчётный счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

Согласно сведениям из выписки по счету истца за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г., истцу работодателем производилась выплата заработной платы в следующем порядке: 21.12.2017 г. выплачена заработная плата за вторую половину ноября 2017 г. в размере 2 315,25 руб.; 28.12.2017г. выплачена заработная плата за первую половину декабря 2017 г. в размере 10000 руб.; 06.02.2018 г. выплачена заработная плата за вторую половину декабря 2017 г. в размере 54361,75 руб.; 02.03.2018 г. и 05.03.2018 г. выплачена заработная плата за январь 2018 г. в размере 22 973,67 руб. и 35121,83 руб.; 27.03.2018 г. выплачена заработная плата за февраль 2018 г. в размере 39630,07 руб. и 32781,30 руб.; 26.04.2018 г. и 08.05.2018 г. выплачена заработная плата за март 2018 г. в размере 23 788,28 руб. и 27 445,83 руб.

Заработная плата за апрель 2018г. в размере 47066,98 руб. была выплачена истцу 13.05.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 2119 от 13.05.2019г.

Факт продолжения истцом работы после 15.02.2018 г. ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» истцу компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24138 руб., из расчета (298 480 (среднедневной заработок):144 (количество отработанных дней) = 2072 руб. – средний дневной заработок. 2072 х 5 (количество отработанных месяцев) х 2,33 = 24 138 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что по условиям трудового договора работодатель принял на себя обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с проездом от места жительства до места выполнения работ и обратно, а также учитывая, что место жительства истца – г. Ростов-на-Дону, а место работы - обособленное подразделение г. Тобольск ООО «УНГМА», с учетом подтверждения факта несения истцом расходов на проезд из г. Тобольск через г. Москву в г. Ростов-на-Дону в период с 24.04.2018 г. по 28.04.2018 г., в размере 6349 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока осуществления причитающихся истцу выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» в пользу ФИО1 денежной компенсация за задержку выплат в размере 5872,5 руб., указав, что произведенный истцом расчет компенсации судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом осуществлённых работодателем выплат, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы и иных причитающихся ему выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Доводы жалобы о том, что ст. 126 ТК РФ предусмотрено право отказа работодателя в выплате работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск, основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на платежное поручение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г., как доказательство выплаты истцу расходов на проезд и за задержку выплат по заработной плате, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приобщенное апеллянтом к жалобе платежное поручение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г. не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, доказательств подтверждающих факт невозможности его представления суду, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2019г.