Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в квартире, признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире, признании преимущественного права на наследственную долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о выделе супружеской доли в праве собственности на наследственное имущество, признании преимущественного права собственности на наследственную долю и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, по апелляционным жалобам ФИО1 И ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в квартире, признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире, признании преимущественного права на наследственную долю квартиры с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в совместной собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 на основании договора на передачу квартир в собственность гражданам № <***>. Она полагает, что доли у участников приватизации квартиры являются равными и составляют по ? доли за каждым.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее супруг Г.А.К. Наследниками Г.А.К. по закону являются: она - как супруга, ФИО5 - дочь и ФИО2 - дочь.

Дочь ФИО4 отказалась от вступления в наследство в ее пользу.

Также в исковом заявлении она указала, что стороны обратились в нотариальную контору г. Новочеркасска с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 Однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону не смогли, в связи с тем, что возник спор об определении доли в квартире.

По ее мнению, у нее возникло преимущественное право на 5/12 доли (2/12+1/4) спорной квартиры, а у ФИО2 на 1/12 долю на вышеуказанную квартиру. Поскольку доля ФИО2 в наследственном имуществе незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей компенсацию.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд определить доли в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Г.А.К. ФИО1, ФИО4, ФИО3 по ? доли за каждым; признать за ней право собственности на наследственное имущество, состоящее из 2/12 доли указанной квартиры, увеличив ее долю до 5/12, исключив из числа собственников квартиры Г.А.К.., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти Г.А.К. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выделив ей в собственность 2/12 доли спорной квартиры с выплатой ФИО2 компенсации за 1/12 долю квартиры в размере 41 600 руб.; признать недействительными свидетельства о праве на наследственное имущество <***> от 27.10.2015, определив в праве общей совместной собственности на автомобиль ВАЗ 21103, 2000 г.выпуска, государственный номер <***>, и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № 5221/00614 РО ПАО «Сбербанк России» по счетам: № <***> (ранее счет <***>), № <***> между Г.А.К. и ФИО1 по ? доле за каждым как супружеская доля; признать за ней право собственности на наследственное имущество, состоящее из 2/6 доли на автомобиль ВАЗ 21103, 2000 г. выпуска, государственный номер <***> и денежные вклады, увеличив долю до 1/3 (1/6+1/6), исключив из числа собственников автотранспортного средства ВАЗ 21103 и денежные вклады Г.А.К. оставить указанный автомобиль за ней, выплатив ФИО2 денежную компенсацию в размере 9 167 руб. согласно стоимостной оценке автотранспортного средства.

Ответчик ФИО2 в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об определении доли и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что является наследником первой очереди, поскольку Г.А.К.. приходится ей отцом. В установленный срок, она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. 27.10.2015 и ею получены свидетельства о праве на наследство по закону <***> на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе 5221/006614 Ростовского отделения ПАО «Сбербанк России», и свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ 21103.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру наследникам отказано, так как определить доли в совместной собственности на основе соглашения не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Г.А.К.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определил доли в праве общей собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равными, в размере 1/4 доли за Г.А.К.., ФИО1, ФИО4, ФИО3, прекратив право совместной собственности на указанную квартиру.

Также суд признал право собственности в порядке наследования после смерти Г.А.К. за ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, исключив из числа собственников указанной доли Г.А.К.., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, увеличив долю ФИО1 до 5/12 доли в праве собственности на эту квартиру.

Суд отказал в признании преимущественного права на 1/12 наследственную долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в признании права собственности на ? долю квартиры с выплатой денежной компенсации ФИО2 в счет причитающейся ей доли.

Кроме этого, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2015 <***>, выданное ФИО2 нотариусом ФИО7 на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21101, идентификационный номер <***>, 2000 г. выпуска, государственный номер <***>, а также признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 27.10.2015 № <***> выданного ФИО2 нотариусом ФИО8 на 1/3 долю в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № 5221/00614 Ростовского отделения ПАО «Сбербанк России» по счетам № <***> (ранее счет <***>). №<***>

Суд выделил супружескую долю ФИО1 в виде ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21103, государственный номер <***>, и денежные вклады на счетах, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» со всеми процентами и компенсациями: № <***> № <***>; № <***>, исключив из числа собственников ? доли на указанный автомобиль и денежные вклады ФИО6, умершего 15.04.2015; признав за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти Г.А.К. на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль и на 1/3 долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», со всеми процентами и компенсациями: № <***>, исключив из числа собственников 1/3 доли на указанные автомобиль и денежные вклады Г.А.К. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд признал за ФИО1 преимущественное право на 1/6 наследственную долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21101, обязав ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю стоимости данного автомобиля ВАЗ 21101 в размере 9 167,00 руб., исключив из числа собственников 1/6 доли в праве собственности на автомобиль ФИО6

Суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО2, признав за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников указанной доли ФИО6, умершего 15.04.2015.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в равных долях по 3 333 руб.33 коп. с каждого.

В удовлетворении судебных расходов в части возмещения расходов на оплату экспертного заключения ФИО1 суд отказал.

С таким решением суда не согласились ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении преимущественного права на соответствующую долю с выплатой компенсации, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Апеллянт не согласна с выводом суда относительно того, что спорная квартира является делимым имуществом и может быть разделена в натуре, при этом суд для разрешения данного вопроса не назначил соответствующую экспертизу в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, считает вывод суда о возможности раздела спорной квартиры в натуре и признании за ФИО2 права собственности на 1/12 доли необоснованным.

Автор жалобы считает, что суд, при вынесении решения, не учел п. 1 ст. 1168 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что суд, выясняя вопрос о возможности выплаты компенсации в размере 180 917 руб., не предложил внести указанную сумму на депозит, тем самым подтвердить платежеспособность в компенсации за 1/12 долю ФИО2, при этом ссылается на то, что, в настоящее время, денежные средства находятся на депозите, соответствующий документ будет представлен суду апелляционной инстанции.

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридической помощи адвоката путем их уменьшения до 10 000 руб. от заявленных 30 000 руб.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, полагая необоснованными доводы жалобы ФИО1, просит оставить её без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Лебедев В.В. по ордеру № <***> от 21.09.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом в судебном заседании пояснили, что доля ответчика ФИО2 составляет не 1/12, а 1/24, в связи с чем, в пользу последней подлежит взысканию компенсация за незначительную долю в размере 90 458 руб.50 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, представителя истца ФИО1- адвоката Лебедева В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части в части признании права собственности в порядке наследования и отказа в признании преимущественного права на наследственную долю и права собственности с выплатой денежной компенсации, удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании расходов за заключение судебной оценочной экспертизы, а также в части взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права ( п.2 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 18.02.2016г. квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве совместной собственности ФИО6, ФИО1, ФИО4,ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № <***> от 17.10.1994, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 11652 от 24.06.1994г. (л.д.77).

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Еином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.76).

Г.А.К.. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО1, дочь ФИО9 и дочь ФИО2

Разрешая требования о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218,1111-1112,1151,1141 ГК РФ, исходил из того, что доли в праве общей собственности на квартиру следует признать равными по ? доли за каждым: ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в порядке приватизации, прекратив право совместной собственности указанных лиц на квартиру, что после смерти супруга истца и отца ответчиков ФИО4 и ФИО2 его ? доля в праве собственности на спорную квартиру наследуется следующим образом: доля истца ФИО1 – как супруги 1/6 (1/12+1/12 (наследственная доля ФИО4, от которой она отказалась в пользу матери ФИО1) и доля в праве собственности на данную квартиру составит 5/12, а доля дочери ФИО2 – 1/12 от ? доли.

Отказывая же ФИО1 в удовлетворении требования о признании преимущественного права на наследственную долю квартиры и признании за ней права собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой денежной компенсации ФИО2 в счет причитающей доли, то суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, п.3 ст. 1168, п.1 ст. 1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наделение преимущественным право одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников и это обуславливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу, однако, доказательств того, что истец имела возможность выплатить указанную компенсацию в размере 180 917 руб. суду не представила. Кроме этого, суд указал, что ФИО1 является пенсионером, доказательства гарантий выплаты компенсации отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 34 и п.1 ст. 39 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иной не предусмотрено договоров между супругами.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследодателя не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что в состав наследства после смерти ФИО6 вошла только ? доля на наследственное имущество, в силу закона ? доля от ? доли является супружеской долей истца, то соответственно общая доля в порядке наследования истца ФИО1, при наличии отказа ФИО4 от своей наследственной доли в пользу матери-истца по делу, составила 5/24 доли, а ФИО2 – 1/24 доля.

Согласно п. 3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 указанного Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п.4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Истец ФИО1 обратилась как участник долевой собственности с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив намерение выкупить у последней ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 не представила доказательств того, что она имела возможность выплатить ответчику ФИО2 компенсацию за незначительную наследственную долю, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, истец представил в суд апелляционной инстанции выписку из лицевого счета по вкладу доп.офиса ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств в размере 181 000 руб., которую судебная коллегия приняла как дополнительное доказательство в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав уважительные причины невозможности представления данной выписки, по независящим от апеллянта ФИО1

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось, в том числе, выяснение вопроса о наличии денежных средств у истца для выплаты указанной компенсации, однако, суд приведенное обстоятельство не учел, не определил его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.07.2015 общая площадь спорной квартиры составляет 60,5 кв.м, в том числе, жилой 42,2 кв.м, состоящая из: коридора -3,7 кв.м, жилой комнаты-14,0 кв.м, жилой комнаты – 19,1 кв.м, жилой комнаты -9,1 кв.м, санузла – 3,4 кв.м, кухни- 7,0 кв.м, коридора – 4,2 кв.м. Исходя из справки МУ «ЦТИ» г. Новочеркасска от 12.08.2015 изменение общей площади квартиры № 1 с 49,3 кв.м до 60, 5 кв.м произошло за счет изменений в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ № 531 от 30.09.2011 «Об утверждении требований к определению площади зданий, помещений».

Поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика ( 1/24) в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО2 никогда не проживала в данной квартире, не была зарегистрирована, отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества непосредственно ею, а истец же зарегистрирована в спорной квартире, постоянно проживает в данной квартире, является ее единственным местом жительства и жильем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец ФИО1 имеет право на преимущественное получение доли в наследстве на спорное жилое помещение, в связи с чем, считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 1/24 долю в праве собственности на спорную квартиру, увеличив ее долю до 11/24, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю с выплатой компенсации в размере стоимости 1/24 доли спорной квартиры, которая подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

Определяя размер денежной компенсации за 1/24 доли спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы и оценки» <***> от 04.06.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 2 171 000 руб., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и отражает реальную стоимость спорной квартиры, рыночная стоимость 1/24 доли квартиры составила 90 458 руб. 33 коп. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости 1/24 доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части признании права собственности в порядке наследования и отказа в признании преимущественного права на наследственную долю и права собственности с выплатой денежной компенсации, удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании расходов за заключение судебной оценочной экспертизы, а также в части взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО3, в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения о признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на 5/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, исключив из числа собственников указанной доли Г.А.К. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, увеличив долю ФИО1 до 11/24 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также признать за истцом преимущественное право на 1/24 наследственную долю данной квартиры, обязав выплатить ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в размере 90 458 руб. 33 коп. При этом отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры и доли квартиры (т. 1 л.д. 152-155).

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области 11.04.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца ФИО1 Проведение экспертизы поручено ООО «Центр технической экспертизы и оценки» эксперту ФИО10 (т. 1 л.д. 155).

Расходы эксперта за проведение экспертизы составили 7 000 руб., которые истец ФИО1 оплатила (т. 2 л.д.199).

Поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате за проведение судебно-оценочной экспертизы следует взыскать с ответчика ФИО2 в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 г. отменить в части признании права собственности в порядке наследования и отказа в признании преимущественного права на наследственную долю и права собственности с выплатой денежной компенсации, удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании расходов за заключение судебной оценочной экспертизы, а также в части взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО3, в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части принять по делу новое решение.

Признать право собственности в порядке наследования после смерти Г.А.К. за ФИО11 Г.А.К. на

5/24 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников указанной доли Г.А.К., умершего 15 апреля 2015 г., увеличив долю ФИО1 до 11/24 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать за ФИО1 преимущественное право на 1/24 наследственную долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязав выплатить ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в размере 90 458 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2016.

Председательствующий

Судьи