Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. в лице представителя М. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы Б. на решение Кировского районного суда от 16 марта 2023 г. по делу №... по иску Б. к ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО» о защите прав потребителя без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г., с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Б. к ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО» о защите прав потребителя удовлетворены частично (л.д. 78-85 т. 2).

С ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО» (ОГРН 1077847015652) в пользу Б. взыскана неустойка в размере 2 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 45 000руб., штраф в размере 2 212 820 руб. В остальной части иска – отказано. С ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО» (ОГРН 1077847015652) взыскана госпошлина в доход государства – 19 600руб.

18 апреля 2023 г. в Кировский районный суд посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба Б., подписанная представителем М. по доверенности, в которой он указал на несогласие с указанным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 93-102 т. 2).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2023г. (л.д.103 т. 2).

В частной жалобе представитель истца М. выражает несогласие с указанным определением суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения (л.д. 111 т. 2).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на то, что жалоба подана без соблюдений требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что жалоба не оплачена государственной пошлиной в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к жалобе не приложены доказательства ее направления или вручения ответчику.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 г. в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба истца Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г.

При этом в апелляционной жалобе подателем указано, что требования в защиту прав потребителя государственной пошлиной не оплачиваются, из материалов дела также усматривается, что требования истца основаны на положениях Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Судом при постановке обжалуемого определения указано, что цена иска превышает 1 000 000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки.

При этом освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им апелляционной жалобы на судебное постановление по данному делу.

Из материалов дела действительно усматривается, что требования истца заявлены в защиту прав потребителя и превышают 1 000 000 рублей, однако истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) государственной пошлины (л.д. 15 т. 1), которое определением суда от 13 мая 2022 г. удовлетворено, Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 70-71 т. 1), при разрешении спора судом с ответчика взыскана, в том числе, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход государства (л.д. 84 т.2).

При таком положении усматривается, что истец при рассмотрении настоящего дела был освобожден судом от уплаты госпошлины.

Как следует из системного толкования ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы зависит от того, имелись ли льготы по ее уплате при обращении в суд на стадии первой инстанции, таким образом выводы суда о представлении документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит неправомерными.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным указание суда первой инстанции на отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку в апелляционной жалобе в качестве приложения указано на наличие доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику посредством электронной почты, приложен отчет отправки электронного письма на электронный адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. отменить.

Апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу №... принять к апелляционному производству.

Судья: