Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Сорокиной С.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 30.09.2008 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2984000 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты 15 % годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...1, которая в силу закона стала предметом ипотеки.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила 2290806 руб. 56 коп.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2536000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу банка 2290806 руб. 56 коп. кредитной задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3636271 руб. 20 коп. Также с ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 25636 руб. 87 коп.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на незаключенность кредитного договора, в виду того, что банком не передавались кредитные средства, доказательств соответствующего факта – не представлено. Кроме того, полагает, что у банка отсутствуют полномочия на осуществление кредитной деятельности, а также то, что последний не вправе взыскивать проценты на будущее время. Взысканную неустойку считает несоразмерной допущенным нарушениям. Ссылается на то, что не имел возможность влиять на содержание кредитного договора, а также изменять его условия после заключения. Вывод суда о допущенных нарушениях, которые повлекли обращение взыскания на заложенное имущество, ответчик полагает несоответствующим действительности, а представленный банком отчет об оценке – не отвечающим рыночным ценам на спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 01.09.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2984000 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты 15 % годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...1, которая в силу закона стала предметом ипотеки.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером.

Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.03.2017 составила 2290806 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 1160132 руб. 36 коп., задолженность по уплате процентов – 306771 руб. 38 коп., неустойка на сумму кредита – 651704 руб. 09 коп., неустойка на сумму процентов – 170198 руб. 73 коп.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиком представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на незаключенность кредитного договора, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств передачи суммы кредита должнику. Ссылаясь на то, что поскольку денежные средства по кредитному договору, являющемуся реальной сделкой, не переданы должнику, соответственно, договор нельзя признать заключенным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенного определения кредитного договора следует, что последний является консенсуальной сделкой, следовательно, вопреки ошибочному суждению ответчика, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения о предоставлении кредитной организацией должнику суммы кредита на определенных условиях. Учитывая изложенное, кредитный договор между банком и ФИО1 является заключенным, поскольку этот факт подтверждается имеющейся в деле копией договора, подписанной обеими сторонами.

Факт предоставления банком ответчику кредита, как верно указано судом первой инстанции подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером, которые вопреки мнению заявителя жалобы являются надлежащими доказательствами. Более того, действиями самого ответчика подтверждается признание им наличия перед банком долгового обязательства, учитывая, что с момента заключения договора, им в банк вносились суммы в счет погашения задолженности.

Ввиду ошибочного толкования положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ответчиком приведен неверный довод о том, что у кредитной организации отсутствует право на размещение привлеченных денежных средств, поскольку это прямо указано в названной статье. Обстоятельства наличия у истца статуса кредитной организации и соответствующих ей полномочий, подтверждены имеющимися в деле учредительными документами и лицензией, которые в установленном порядке не были оспорены, являются действительными.

Материалами дела не подтверждается утверждение ФИО1 о двойном начислении ему процентов, а также несоразмерности суммы неустойки допущенным нарушениям.

Отклоняя вышеуказанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Между тем, подписывая договор, был ознакомлен с условием о размере ответственности при ненадлежащем исполнении своих обязательств. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения. Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, не имелось. Двойного начисления процентов из материалов дела не усматривается. К взысканию были предъявлены проценты за пользование, являющиеся платой за предоставленный кредит и неустойка, начисленная на просроченную сумму основного долга и процентов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации №102-ФЗ от ( / / ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются ошибочными, основаны на неверной оценке, установленных по делу обстоятельств. Ссылка на отсутствие нарушений (более трех раз в течение 12 месяцев), не соответствует действительности. Вносимые на протяжении почти полутора лет ежемесячные платежи были в размере 500 рублей, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и графика, которым было предусмотрено внесение платежей в размере от 10078 руб. 43 коп. до 13093 руб. 18 коп., в зависимости от периода пользования кредитом.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу ответчика, руководствовался отчетом об оценке, представленного последним, а не отчетом истца.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Другими сторонами решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Старовойтов
Судьи	Ю.В. Шихова
	С.В. Сорокина