Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизь Ольги Валерьевны, Мизь Сергея Валерьевича к Пуртову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Пуртова Сергея Александровича на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.05.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

Мизь О.В., Мизь С.В. обратились с иском к Пуртову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просили обязать ответчика демонтировать забор, фактически установленный на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером №, перенести его на границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... В ходе проведения кадастровых работ было установлено наложение юридических границ земельного участка ответчика на земельный участок истцов, площадь наложения составила 424 кв.м. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2017 признано ничтожным соглашение о перераспределении земель от 26.12.2016, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа и Пуртовым С.А., признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в части пересечения с земельным участком истцов, установлены границы земельного участка истцов. Вместе с тем, ответчиком установлен забор, который фактически пересекает юридические границы участка истцов. Сославшись на нарушение данным обстоятельством права пользования участком, истцы просили требования удовлетворить.

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Пуртов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы ответчика на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 01.12.2017. Ответчик полагает, что препятствий в пользовании земельным участком истцам не чинит, напротив, истец Мизь С.В. самостоятельно демонтировал забор, что подтверждается фотографиями, приложенными к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, извещения сторонам направлены почтой 07.09.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мизь О.В., Мизь С.В. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... (далее КН 30).

Ответчик Пуртов С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... (далее КН 654).

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2017 признано ничтожным соглашение о перераспределении земель, заключенное 26.12.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа и Пуртовым С.А., признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка КН 654 в части пересечения с земельным участком КН 30, установлены границы земельного участка КН 30 (в том числе, смежные с участком КН 654).

В материалы дела представлен межевой план кадастрового инженера И. от 25.01.2018 по уточнению границ земельного участка истцов на основании решения Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2017. В соответствии с заключением кадастрового инженера по границе в точках н15-8 земельный участок КН 30 является смежным с участком КН 654, местоположение границ земельного участка КН 654 было внесено в ЕГРН с перекрытием существующих в натуре заборов и захватом части земельного участка КН 30 в размере 424 кв.м.

Судом установлено, что участок ответчика огорожен забором, в том числе, по территории, относящейся к земельному участку истцов, границы которого установлены на основании решения суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из вышеизложенного следует, что собственник вправе застраивать свой участок в пределах установленных границ, самовольный выход за границы участка неправомерен, юридические границы участков подлежат закреплению в ЕГРН, должны соблюдаться землепользователями.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом того, что забор ответчика частично располагается в границах участка истцов, что нарушает их права землепользователей, суд принял обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор и перенести его на границы участка КН 30 и КН 654.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы ответчика на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 01.12.2017, не влечет отмены решения, поскольку на момент вынесения решения суда решение суда от 01.12.2017 вступило в законную силу, заявление ходатайства о восстановлении срока на обжалование вступившего в законную силу решения не указано как основание к обязательному приостановлению производства по делу (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящее время частная жалоба рассмотрена, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока вступило в законную силу.

Выводы суда по делу об установлении границ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и оспариванию, доказыванию вновь не подлежат в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время истец Мизь С.В. самовольно демонтировал забор, ответчик не чинит препятствия в пользовании участком, не заслуживают внимания, поскольку не были предметом оценки в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления доказательств, в том числе, фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. Ответчик знал о существовании спора, направлял в суд процессуальное ходатайство, однако, возражений по существу спора не представил. Решение постановлено на основании представленных сторонами доказательств. Доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов, опровергающих выводы суда о размещении ответчиком забора в границах земельного участка истцов. Из пояснений истцов, данных судебной коллегии, столбы и ограждение забора демонтированы, но остался фундамент. Это подтверждают и фотографии. Вышеприведенные нормы подразумевают освобождение чужого участка от всех сооружений, в том числе, их остатков.

Таким образом, решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуртова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская