Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском (межрайонное) на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в г.Каменске-Шахтинском) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию, в обоснование требований указав, что 13.07.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г.Каменске-Шахтинском №692281/18/210 от 30.11.2018 ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, при этом ответчик не включил в специальный стаж периоды работы истца:

аппаратчиком сушки хлористого лития цеха регенерации ПВВ Каменского завода искусственного волокна с 24.09.1979г. по 25.10.1979г.;

время его службы в Советской армии по призыву с 02.11.1979г. по 09.11.1981г.;

аппаратчиком выпаривания цеха регенерации ПВВ Каменского завода искусственного волокна с 11.12.1981г. по 11.06.1982г.;

электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования промышленной котельной с 14.07.1992г. по 14.07.1999г. в Донецкой центральной обогатительной фабрике производственного объединения «Гуковуголь».

Полагая, отказ ответчика незаконным, ФИО1 ссылается на то, что должности, в которых он работал в спорные периоды предусмотрены Списком №2, утверждённым Постановлением КМ СССР от 26.01.1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», а период службы в армии подлежит включению в специальный стаж в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением СМ СССР от 03.08.1972г. №590.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил суд признать незаконным решение УПФР в Каменске-Шахтинском (межрайонное) от 30.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в назначении ему, ФИО1, досрочной страховой пенсии; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию, с учётом уменьшения пенсионного возраста со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 13.07.2018 г.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г.Каменске-Шахтинском от 30.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии.

Суд обязал ГУ УПФ РФ в г.Каменске-Шахтинском включить в страховой стаж, дающий ФИО1 право для назначения досрочной страховой пенсии периоды его работы: аппаратчиком сушки хлористого лития цеха регенерации ПВВ Каменского завода искусственного волокна с 24.09.1979г. по 25.10.1979г.; время его службы в Советской армии по призыву с 02.11.1979г. по 09.11.1981г.; время его работы аппаратчиком выпаривания цеха регенерации ПВВ Каменского завода искусственного волокна с 11.12.1981г. по 11.06.1982г.; время его работы электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования промышленной котельной с 14.07.1992г. по 14.07.1999г. в Донецкой центральной обогатительной фабрике производственного объединения «Гуковуголь»; обязал ГУ УПФ РФ в г.Каменске-Шахтинском назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию, с учётом уменьшения пенсионного возраста со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 13.07.2018г.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Каменске-Шахтинском просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, указав, что ФИО1 не подвержен факт выполнения работ предусмотренных списком №2 в течение полного рабочего дня в спорные периоды, апеллянт сослался на то, судом неверно применены положения Списка № 2 1991 года, тогда как во время работы истца на Каменском заводе искусственного и синтетического волокна действовал Список № 2 1956 года. Период службы в армии, по мнению апеллянта, включенный в специальный стаж не мог превышать 7 мес. 3 дней, то есть суммарную продолжительность специального стажа истца до и после прохождения службы признанную судом.

Также апеллянт не согласен с решением суда в части включения в специальный стаж периода работы истца электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования промышленной котельной в Донецкой центральной обогатительной фабрике производственного объединения «Гуковуголь», поскольку согласно акту проверки истец неоднократно привлекался к работам не связанным с ремонтом оборудования.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, действующего на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 13.07.2018 обратился в ГУ УПФ РФ в г.Каменске-Шахтинском с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно решению ГУ УПФ Российской Федерации в г.Каменске-Шахтинском № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018г. оценка пенсионных прав ФИО1 произведена по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных п.2 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ - 6 лет 3 месяца (согласно возрасту 58 лет). При этом ответчик не установил наличие у истца специального стаж по списку №2 в каком-либо размере. Продолжительность страхового стажа составила 31 год 3 месяца (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации – 37 лет 1 месяц 8 дней).

При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по указанному решению ответчиком не включены периоды его работы: аппаратчиком сушки хлористого лития цеха регенерации ПВВ Каменского завода искусственного волокна с 24.09.1979г. по 25.10.1979г.; время его службы в Советской армии по призыву с 02.11.1979г. по 09.11.1981г.; время его работы аппаратчиком выпаривания цеха регенерации ПВВ Каменского завода искусственного волокна с 11.12.1981г. по 11.06.1982г.; время его работы электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования промышленной котельной с 14.07.1992г. по 14.07.1999г. в Донецкой центральной обогатительной фабрике производственного объединения «Гуковуголь».

Разрешая спор в части периодов работы истца в качестве аппаратчика сушки хлористого лития цеха регенерации ПВВ с 24.09.1979г. по 25.10.1979г. и аппаратчика выпаривания цеха регенерации ПВВ Каменского завода искусственного волокна с 11.12.1981г. по 11.06.1982г., суд исходил из того, что работа истца в указанный период предусмотрена как Списком № 2, утвержденным Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 года № 1173, так и Списком № 2, утвержденным Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 года №10.

Включая указанные спорные периоды в специальный стаж истца, суд учитывал, что работа истца приходилась на период существования СССР, где существовал строгий контроль использования рабочего времени, как со стороны руководства предприятий, так и со стороны общественных, в частности, профсоюзных организаций.

Период службы истца в армии с 02.11.1979г. по 09.11.1981 г. включен судом в специальный стаж работы в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением СМ СССР от 03.08.1972г. №590.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периода работы истца электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования промышленной котельной с 14.07.1992г. по 14.07.1999г. в Донецкой центральной обогатительной фабрике производственного объединения «Гуковуголь» суд исходил из того, что пенсионные льготы работникам электростанций, энергопоездов и парового хозяйства предоставляются по перечню профессий и должностей, предусмотренных разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый Постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. №1173, где предусмотрены слесари и электромонтёры дежурные, слесари и электромонтёры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах, в т.ч. котельных.

Также право на досрочную пенсию тех же работников предусмотрено, Списком №2, утверждённым Постановлением КМ СССР от 25.01.1991г., №10 в разделе XIII.

При этом, включая данный период в специальный стаж истца, суд принял во внимание, что согласно записям в трудовой книжке истец неоднократно поощрялся руководством ПО «Гуковуголь», что свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих трудовых обязанностей, а выявленные ответчиком приказы о привлечении истца в состав аварийных бригад не свидетельствуют о том, что ФИО1 поручалась работа, не связанная с его должностью и компетенцией.

Поскольку с учетом включенных периодов специальный стаж истца составил 9 лет 7 месяцев 11 дней (при минимально необходимом для возраста истца 7 лет 6 месяцев), суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 40 –ФЗ с даты обращения в пенсионный орган.

В целом судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы, полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Закона N 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. В соответствии с п. п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665), при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 30 Закона N 400-ФЗ, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N 2 от 1956), для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Закона N 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила N 516).

Согласно п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" от 22.05.1996 N 5, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2014 N 1015, установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 N 958н, установлено обязательное требование по подтверждению специального страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии: к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Закона N 400-ФЗ должны быть приложены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Особенности условий труда могут подтверждаться только письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для исчисления льготного стажа должны быть выполнены обязательные условия, предусмотренные пенсионным законодательством, а именно осуществление работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно в тяжелых и вредных условиях труда в должностях, предусмотренных соответствующими Списками, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд, а также подтверждение указанных периодов работы выпиской из лицевого счета застрахованного лица, если такая работа осуществлялась после регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с действующим в период работы истца на Каменском заводе искусственного волокна Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173 пенсия на льготных условиях и в льготных размерах должна назначаться по разделу XXI "Легкая промышленность" п. 1 "Производство искусственного и синтетического волокна", указанный раздел Списка предусматривает наименование должностей «Слесари, бригадиры, ремонтировщики, помощники ремонтировщиков, электрики, мастера и старшие мастера, занятые полный рабочий день на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, электрооборудования, вентиляции, контрольно-измерительных приборов, производственной канализации, тоннелей и коммуникаций в цехах и производствах: сероуглерода, ронгалита, сульфата, гексаметафосфата, цинковых белил, сернистого натрия и аммония, бисульфата и сульфинированных жировых продуктов; в цехах химических, прядильных, отделочных, размотки кислого шелка и крашения, производств вискозного, медно-аммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, щетины, лески, целлофана, пленки и губки; в кислотной станции и станции отделочных растворов; в цехах регенерации (сероуглерода, серы из газов сероуглеродных производств, летучих и органических растворителей, меди, аммиака, капролактама), рабочие, занятые на мойке и обработке возвратной тары из-под токсических химических продуктов, нейтрализации и очистке промышленных сточных вод…».

Аналогичное условие о занятости полный рабочий день в производствах вискозного, синтетических волокон в цехах, на участках предусматривается Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел XXXI, позиция 23401000-1753г.

Согласно записям в трудовой книжке истца и представленным в материалы дела архивным справкам от 17.07.2017 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 17.04.2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ФИО1 в периоды с 24.09.1979 года по 25.10.1979 года работал аппаратчиком сушки хлористого лития 4 разряда цеха регенерации вискозного волокна, с 1.12.1981 года по 11.06.1982 года аппаратчиком выпаривания 4 разряда цеха регенерации производства вискозного волокна.

В настоящее время предприятие ликвидировано, а действующее АО «Каменскволокно» его правопреемником не является, в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность предоставить суду и ответчику справку о своей полной занятости в спорный период. Вместе с тем указанные обстоятельства не должны лишать гражданина, добросовестно работавшего в тяжелых условиях труда, возможности реализовать свои права на досрочное получение страховой пенсии.

Таким образом, поскольку ни трудовая книжка истца, ни представленные в материалы дела справки не содержат сведений о выполнении истцом в указанные спорные периоды работы по совместительству, предоставлении отпусков без содержания и ответчиком не доказано обратное, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ, предусмотренных Списком № 2 полный рабочий день.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно, а работа предприятий носила стабильный характер.

Кроме того следует отметить, что согласно п. 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ N 15 от 01.04.2003 г. "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Учитывая требование о занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня (рабочей недели), суд верно исходил из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, предполагаются занятыми на таких работах постоянно. Основанием для исключения тех или иных периодов из специального трудового стажа, должны быть доказательства их занятости в течение неполного рабочего дня (неполной рабочей недели). Между тем, таковых доказательств ответчиком суду за спорный период не представлено.

По указанным выше основаниям довод жалобы ответчика относительно того, что занятость истца на работах с применением вредных веществ, предусмотренных Списком N 2, на условиях полного рабочего не нашла подтверждения при рассмотрении дела, является несостоятельным в том числе в отношении периода работы истца электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования промышленной котельной с 14.07.1992г. по 14.07.1999г. в Донецкой центральной обогатительной фабрике производственного объединения «Гуковуголь».

Привлечение работника к обучению не может лишать его права включение периода учебы в специальный стаж, так как из описанного в Акте от 29.11.2018г. документа не следует, что обучение истца происходило с отрывом от производства, трудовые отношения с истцом прерывались и заработок за ним не сохранялся.

То обстоятельство, что в период работы в ПО «Гуковуголь» истец привлекался к устранению аварийных ситуаций, а также подготовке предприятия к работе в зимнее время, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнял работу предусмотренную трудовым договором, списком №2 в течение полного рабочего дня.

С учетом правомерности включения в специальный стаж периодов работы истца на Каменском заводе искусственного волокна и в ПО «Гуковуголь», несостоятельной является ссылка апеллянта на недопустимость включения в специальный стаж периода службы в армии в размере превышающим суммарный размер установленного специального стажа.

Довод о неправильном указании в решении суда периода работы истца на Каменском заводе искусственного волокна с 24.09.1979 года по 25.10.1979 года ( в решении 9.11.1979г.), а также ссылка на позицию списка №2 2110Б000-1753а, проверен судебной коллегией. Из текста решения суд следует, что в данном случае имеют место описки, которые подлежат исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

В целом судебная коллегия полагает, что по настоящему делу невозможность предоставления необходимых документов возникла по вине работодателей, в связи с чем отказ в назначении пенсии по причинам, не зависящим от работника, нарушает установленные ст. 39 Конституции РФ гарантии гражданина по социальному обеспечению и считает, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателями своих обязанностей, возложенных законом, в том числе по сдаче в архив документов и предоставлению необходимых сведений пенсионному органу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Каменске-Шахтинском - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2019г.