Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», указав, что он работал в филиале «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в должности заместителя директора – начальника Усольского подразделения согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята .

Приказом Номер изъят-к от Дата изъята трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение должностных обязанностей).

Решением Усольского городского суда от 20 мая 2016 года его увольнение признано незаконным, и он восстановлен в занимаемой должности.

Ответчик не признал допущенный в отношении него факт незаконного увольнения и в нарушение ст. 3 Трудового кодекса РФ начал применять к нему дискриминационные действия с целью принуждения его к увольнению. Денежные средства за время вынужденного прогула он получил лишь Дата изъята через службу судебных приставов. Заработную плату за период после восстановления на работе ответчик поставил на удержание, так как при увольнении ему была выплачена компенсация за 36 дней неиспользованного отпуска, а в отпуск он не пошел. Статьи 137, 138 Трудового кодекса РФ определяют случаи, порядок и ограничения удержаний. Согласно им общий размер всех удержаний по каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. В нарушение статьи 138 Трудового кодекса РФ удержание было произведено разово на всю сумму Номер изъят рублей, в результате он и его семья оказались в крайне затруднительном положении.

Согласно новой редакции трудового договора Номер изъят от Дата изъята должностной оклад ему был установлен в размере Номер изъят рубля. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ и п. 4.2 раздела «Оплата труда» коллективного договора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2015-2017 годы, за время исполнения истцом обязанностей, оклад был неоднократно индексирован в связи с ростом потребительских цен и к июлю 2016 года был установлен в размере Номер изъят рублей.

Дата изъята ответчик вручил ему дополнительное соглашение от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , согласно которому его должностной оклад уменьшился с Номер изъят рублей до Номер изъят рублей, остальные условия трудового договора остались без изменения; уведомление без даты и номера, со ссылками на статьи 72, 74 и 77 Трудового кодекса РФ о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут.

Данные действия ответчика являются незаконными, так как принуждение выполнять работу в тех же условиях за меньшую заработную плату противоречит статьям 3 и 4 Трудового кодекса РФ. В филиале «Ангарские электрические сети» отсутствуют малейшие признаки технологических или структурных изменений производства, поэтому уменьшение оклада по одной должности с сохранением прежних обязанностей и зоны ответственности является дискриминационным действием, направленным против конкретного работника. По этой причине он отказался подписать дополнительное соглашение от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята . С этого момента ответчиком была начата процедура его увольнения на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ответчиком был нарушен порядок, установленный статьей 74 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работодателя предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В уведомлении от Дата изъята истцу были предложены только вакансии, имеющиеся в филиале «Ангарские электрические сети». Все имеющиеся вакансии были предложены ему только Дата изъята и Дата изъята . При этом в течение этих двух месяцев приём сотрудников на работу велся. В дополнительном соглашении от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , прилагаемому к первоначальному уведомлению от Дата изъята , изменялся только оклад, все остальные условия оставлялись без изменения. В нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ, за день до предстоящего увольнения Дата изъята ответчик направил истцу дополнительное соглашение от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , новую редакцию трудового договора Номер изъят от Дата изъята , вводимую в действие с Дата изъята должностную инструкцию заместителя директора – начальника Усольского подразделения филиала «Ангарские электрические сети». Во все эти документы были внесены изменения, следовательно, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ ответчик должен был уведомить истца о них за два месяца, в течение которых он имел бы возможность рассмотреть предлагаемые изменения, принять решение о дальнейшей работе в организации, до вступления их в силу. Все эти доводы были изложены ответчику, истец предупредил ответчика об ответственности за незаконное увольнение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ. Несмотря на это, Дата изъята ответчиком был издан приказ Номер изъят-к, в соответствии с которым истец был уволен. Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ и трудовому договору размер средней заработной платы истца составляет Номер изъят рублей в день. За время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята неполученный заработок составил Номер изъят рублей Номер изъят копейки. Указанные выше действия ответчика по дискриминации и последующему незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, ему был причинен моральный вред, сумму которого оценивает в Номер изъят рублей.

Истец просил суд признать незаконным приказ от Дата изъята Номер изъят-к об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов к отмене решения в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Суд пришел к неверному выводу о том, что работодатель обязан был указать в уведомлении сведения, позволяющие работнику достоверно определить те цели оптимизации и повышения эффективности производственных процессов организационно-штатных мероприятий, от которых зависит размер его должностного оклада.

Суд указал, что увольнение истца произведено в период не истекшего двухмесячного срока уведомления, установленного статьей 74 Трудового кодекса РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как уведомление истцу было вручено под роспись Дата изъята , а увольнение состоялось Дата изъята . Снижение объема фукционала, исключение из трудового договора и должностной инструкции обязанностей, которые работник фактически не выполнял, не является изменением существенных условий трудового договора, о котором работника необходимо предупреждать за два месяца. Условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, за исключением размера должностного оклад, не изменились.

Принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Ответчиком были представлены документы, подтверждающие наличие таких изменений. С изменением организационной структуры оклады отдельных работников были приведены в соответствии с занимаемыми ими должностями. Мероприятия по реорганизации структуры управления были инициированы еще в июле 2015 года, вызваны объективными причинами, необходимостью устранения замечаний по результатам проверки предприятия органами финансового контроля в части необоснованно завышенных окладов по ряду должностей, выполнения совместного решения собственника в лице министерства имущественных отношений <адрес изъят> и профильного министерства жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес изъят> об изменении структуры управления и устранении дисбаланса в соотношении численности и заработных плат управленческого и линейного персонала. Оклады работников ОГУЭП «Облкоммунэнерго» были пересмотрены и установлены штатным расписанием от Дата изъята в соответствии с единой системой распределения должностей по ступеням оплаты труда, установленным коллективным договором ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2015-2017 годы. Таким образом, размер должностного оклада истца был приведен в соответствие с установленной системой оплаты труда на предприятии. Указанные изменения трудового договора не ухудшили положения работника по сравнению с условиями коллективного трудового договора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, истец просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Л., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал в должности заместителя директора – начальника Усольского подразделения филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети», что подтверждается трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым должностной оклад работника составлял Номер изъят рубля.

Дополнительным соглашением от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята трудовой договор был изложен в новой редакции, согласно которой должностной оклад работника составил Номер изъят рубля.

Согласно штатному расписанию на период с Дата изъята должностной оклад заместителя директора филиала - начальника Усольского подразделения составил Номер изъят рублей.

В соответствии со штатным замещением с учетом индексации с Дата изъята должностной оклад заместителя директора филиала - начальника Усольского подразделения составил Номер изъят рубля.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с комплексным планом оптимизации организационной структуры, штатного расписания и фонда оплаты труда ОГУЭП «Облкоммунэнерго» приказом генерального директора предприятия Номер изъят-шр от Дата изъята утверждена новая организационная структура ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в соответствии с которой разработано новое штатное расписание ОГУЭП «Облкоммунэнерго», согласованное с министерством имущественных отношений <адрес изъят>, и введено приказом генерального директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Номер изъят-ШР от Дата изъята .

Согласно штатному расписанию на Дата изъята должностной оклад заместителя директора филиала - начальника Усольского подразделения составил Номер изъят рублей.

Дата изъята истец уведомлен о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в соответствии с приказом генерального директора Номер изъят-шр от Дата изъята по замещаемой им должности заместителя директора филиала - начальника Усольского подразделения филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» устанавливается должностной оклад в размере 45929 рублей, изменение оклада вступает в силу по истечении двух месяцев с момента вручения ему настоящего уведомления. В связи с чем, истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, а также он предупрежден о том, что в случае отказа от изменения условий трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п.7 ст. 77 Трудового договора РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и он будет уволен с выплатой выходного пособия.

Дата изъята и Дата изъята работодателем истцу направлялась информация об имеющихся вакансиях соглашения.

Дата изъята работодателем истцу вручено для подписания дополнительное соглашение от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , новая редакция трудового договора Номер изъят от Дата изъята в связи с изменением размера должностного оклада, а также должностная инструкция заместителя директора филиала - начальника Усольского подразделения филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети».

Дата изъята истцу повторно вручено уведомление об имеющихся вакансиях ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по состоянию на Дата изъята , также он уведомлен о том, что в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием согласия на перевод на предложенную должность трудовой договор Номер изъят от Дата изъята с ним будет прекращен Дата изъята по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом Номер изъят-к от Дата изъята трудовой договор Номер изъят от Дата изъята с истцом прекращен, он уволен Дата изъята по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных условий трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, увольнение истца с Дата изъята произведено в период не истекшего двухмесячного срока уведомления, установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ, который должен исчисляться с Дата изъята , и истекает Дата изъята , так как вручение истцу уведомления Дата изъята нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 Трудового кодекса РФ относит, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Абзацем 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованием нормы ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ.

В качестве причин, влекущих изменение условий трудового договора с истцом, ответчик указал, что согласно коллективному договору ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2015-2017 годы с целью осуществления скоординированной политики в области оплаты труда, упорядочения соотношения в уровнях заработной платы в зависимости от сложности труда и квалификации работников, создания механизма поддержания этих соотношений на предприятии принят единый порядок организации оплаты труда на основе применения Единой тарифной сетки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в ходе проведения в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» организационно-штатных мероприятий, исходя из необходимости обеспечения производственно-технологического процесса, направленного на выполнение уставных целей и задач, были внесены изменения в штатные расписания предприятия по категориям персонала. В связи с чем, были пересмотрены оклады директоров филиалов в зависимости от количества условных единиц электротехнического оборудования, находящегося на территории обслуживания филиала. Исходя из 21-разрядной Единой тарифной сетки, должностные оклады директоров филиалов установлены в размере тарифной ставки, соответствующей 18 или 16 ступеням оплаты труда. Должностные оклады главного инженера филиала и заместителя директора установлены на две ступени ниже ступени оплаты труда директора филиала. Учитывая функциональные обязанности, должностной оклад заместителя директора филиала соответствует минимальной ставке 16 ступени оплаты труда, а должностной оклад главного инженера филиала соответствует базовой тарифной ставке 16 или 14 ступени оплаты труда в зависимости от количества условных единиц электротехнического оборудования, находящегося на территории филиала.

Вышеназванный принцип оплаты труда применен ответчиком и при установлении должностных окладов в филиале «Ангарские электрические сети».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам истца и выводам суда, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что изменения условий заключенного между сторонами трудового договора были вызваны именно изменением организационных условий деятельности ответчика.

Не подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что изменение оплаты труда в отношении него носило дискриминационный характер, так как ответчиком оклад был уменьшен только по его должности.

Согласно новому штатному расписанию, упорядочение соотношения в уровнях должностных окладов директора филиала, главного инженера филиала и заместителя директора – начальника подразделения привело к уменьшению должностных окладов директоров филиалов «Мамско-Чуйский электрические сети», «Киренские электрические сети», «Усть-Кутские электрические сети», а также заместителей директоров филиалов «Ангарские электрические сети» и «Нижнеудинские электрические сети».

Во исполнение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель известил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора и предложил ему в случае несогласия на работу в новых условиях трудоустройство на имеющихся вакантных должностях.

С соответствующим уведомлением истец ознакомлен Дата изъята , что подтверждается материалами дела.

Таким образом, о предстоящем изменении условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка.

Ответчик трижды, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята предлагал истцу для занятия ряд имеющихся у него вакантных должностей, согласие на занятие которых истец не выразил.

Поскольку истец не дал согласие на работу в измененных условиях труда, ответчик имел право по истечении установленного срока предупреждения о предстоящих изменениях произвести увольнение истца на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности изменения по инициативе работодателя условий труда работника не основан на положениях ст. 74 Трудового кодекса РФ, которая содержит запрет лишь на изменение трудовой функции работника. В данном случае трудовая функция работника не изменилась, а исключение из трудового договора и должностной инструкции обязанностей, которые работник фактически не выполнял, не является изменением существенных условий трудового договора, о которых работник должен быть предупрежден не менее чем за два месяца. Из представленных суду доказательств следует, что условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, за исключением условия о размере должностного оклада, не изменились.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца произведено в период не истекшего двухмесячного срока уведомления, установленного статьей 74 Трудового кодекса РФ, так как доведение до работника информации о предстоящих изменениях в объеме, содержащемся в уведомлении от Дата изъята , не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, поэтому вручение истцу указанного уведомления нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях трудового договора.

Вопреки выводам суда уведомление об изменении существенных условий труда от Дата изъята содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Из уведомления от Дата изъята следует, что с целью оптимизации и повышения эффективности производственных процессов организационно-штатными мероприятиями на предприятии проведена структурная реорганизация, утвержденная приказом генерального директора Номер изъят-шр от Дата изъята , а также указано на определенное сторонами условие трудового договора, которое не может быть сохранено в связи с произошедшей структурной реорганизацией. Исходя из смысла ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в уведомлении от Дата изъята работодатель не обязан был обосновывать целесообразность имевшей место структурной реорганизации на предприятии, отсутствие такой информации, не ознакомление работника с распоряжением об утверждении штатного расписания не может являться основанием для признания такого уведомления ненадлежащим, а увольнение истца незаконным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что является в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Судья – председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Т.В. Николаева