Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» по доверенности ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) в защиту прав потребителя < Ф.И.О. >7 к ЗАО «Форд Мотор Компании» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль марки Форд Фокус, vin: <...>, год выпуска 2012г., цвет - серо-голубой, в размере 661773 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 252 227 рублей, неустойки в размере 602 213,43 рублей, почтовых расходов 1846,79 рублей, 3 000 рублей за составление претензии, 35 000 рублей судебные расходы, 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 200 000 рублей компенсация морального вреда, 365 000 рублей за аренду автомобиля, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов указано, что истцом был приобретен автомобиль марки Форд Фокус, vin: <...>, год выпуска 2012г., цвет - серо-голубой, стоимостью 789 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. На момент подачи искового заявления гарантия на автомобиль не закончилась. Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, все предусмотренные ТО проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой. Однако, как выяснилось в процессе эксплуатации, приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества. В связи с чем истец была вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр с требованием об устранении недостатков. Так как эксплуатировать автомобиль не представляется возможным, а ответчик отказался удовлетворить досудебное требование истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, < Ф.И.О. >7 обратилась в Краснодарскую региональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» для оказания содействия при обращении в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО2 уплаченная сумма за некачественный автомобиль марки Форд Фокус, vin: <...>, год выпуска 2012г., цвет - серо-голубой в размере 661773 рубля 00 копеек; разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 252 227 рублей; неустойка в размере 500 000 рублей, 1 846 рублей 79 копеек почтовые расходы, 3 000 рублей составление претензии, 10000 рублей судебные расходы, 60000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы, 20000 рублей компенсация морального вреда, 365000 рублей расходы связанные с арендой автомобиля, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 449750 рублей.

Суд обязал истца < Ф.И.О. >7 возвратить ответчику автомобиль марки Форд Фокус, vin: <...>, год выпуска 2012г., цвет - серо-голубой, возложив транспортные расходы на ЗАО «Форд Мотор Компани».

Взыскан с ЗАО «Форд Мотор Компани» штраф в размере 449 750 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «Форд Мотор Компани» государственная пошлина в доход государства в размере 12 340 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ЗАО «Форд Мотор Компании» по доверенности ФИО3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 года было приобретено транспортное средство, а именно автомобиль марки Форд Фокус, vin: <...>, год выпуска 2012г., цвет - серо-голубой. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, и на момент обращения истца в суд гарантия на автомобиль не окончилась.

Приобретенный автомобиль как установлено судом первой инстанции эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, все предусмотренные ТО проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр с целью устранения возникших неисправностей автомобиля, так в процессе эксплуатации, в автомобиле выявился дефект: дергается «при трогании». И так как автомобиль гарантийный истец обратился в дилерский центр по поводу устранения недостатка по гарантии. В связи с обращением в сервисном центре было проведено техническое обслуживание автомобиля.

02.04.2015 года истец вновь был вынужден обратится в сервисный центр по поводу постороннего стука спереди при движении по грунтовой дороге, постороннего стука при повороте руля (отдает в ногу), также автомобиль стал дергаться при переключении передач. В сервисном центре провели обновление ПО АКПП, настройки конфигурации модуля управления коробкой передач. Однако дрожание при трогании с места сохранилось, также автомобиль продолжал дергаться при переключении передач, о чем истцом была сделана отметка в акте выполненных работ от 02.04.2015 года № 4854, а также в заказ-наряде № ТСК00137957 от 02.04.2015 года.

14.04.2015 года истец вновь обратился в сервисный центр, так как автомобиль перестал заводиться. В связи с этим автомобиль в сервисный центр был доставлен на эвакуаторе. Согласно заказ-наряда № ТСК00138855 от 14.04.2015 года причина неисправности: неисправность ТСМ. Согласно спецификации, в автомобиле были проведена настройка фигурации модуля управления коробкой передачи, проверка электроцепей.

После получения автомобиля из сервисного центра заявленный истцом недостаток появился вновь, автомобиль продолжает дергаться при переключении передач.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе паспортом транспортного средства, заказ-нарядами на ремонтные работы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2015 года № 333/15, выполненного ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности», на момент проведения экспертизы автомобиль имеет недостатки, которые являются значительными производственными дефектами, препятствующими использованию автомобиля истца по назначению. Причиной неисправности автомобиля, по мнению эксперта, является дефект в механизме сцепления АКПП, возникший вследствие заводского брака. Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля, отсутствие механических и других видов повреждений, гарантийные ремонты, выполненные специалистами авторизованного сервисного центра, несоответствие автомобиля требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» указывают по мнению эксперта на то, что основной причиной возникновения дефектов является значительный производственный дефект. Из чего эксперт, в соответствии с ГОСТ 15467-79, сделал вывод, что изделие - автомобиль марки Форд Фокус, г.в. 2012, цвет: серо-голубой, идентификационный номер (VIN) <...>, является браком завода-изготовителя.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля марки Форд Фокус, vin: <...>, год выпуска 2012г., цвет - серо-голубой существенного недостатка, что в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи названного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 661 773 рубля, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно коммерческому предложению автосалона «Темп Авто», имеющегося в материалах дела стоимость аналогичного автомобиля Форд Фокус на момент рассмотрения дела составляет 914 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 252 227 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако ее размер, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно снижен до 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что истцу причинены убытки в виде почтовых расходов в размере 1 846 рублей 79 копеек, 3 000 рублей составление претензии, расходов за аренду автомобиля в размере 365 000 рублей, которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика обоснованно посчитал требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 899 500 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика 50% от суммы штрафа в пользу истца, а также указал о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя в данном случае в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учетом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона также взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о принятии судом искового заявления с нарушением территориальной подсудности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку настоящее гражданское дело в силу положений части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ направлено в защиту прав потребителя, в связи с чем обоснованно предъявлено и рассмотрено судом по месту жительства истца.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: