Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 1 марта 2012г. по иску ФИО1 к ЗАО МЕТАЛЛУРГШАХТСПЕЦСТРОЙ об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Иск ФИО1 к ЗАО МЕТАЛЛУРГШАХТСПЕЦСТРОЙ об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № ... от 21.11.2011 г. ЗАО Металлургшахтспецстрой незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в ЗАО Металлургшахтспецстрой в прежней должности ..........

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО Металлургшахтспецстрой заработную плату за время вынужденного прогула ******** руб.******** коп. компенсацию морального вреда ******** руб., судебные расходы ******** руб.

Взыскать в госдоход с ЗАО Металлургшахтспецстрой 6425 руб.30 коп.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

ФИО1 работал в ЗАО Металлургшахтспецстой в качестве............ Приказом № ... от 21 ноября 2011 г. он был уволен на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю, которым просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред. Требования мотивировал тем, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям закона по порядку проведения проверки и оформления ее результатов. Считает, что увольнение и применение дисциплинарного взыскания оформляются разными приказами, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись. Проведенной проверкой его вина не была установлена.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение ввиду недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд проигнорировал представленные им доказательства свидетельствующие о неисполнении истцом трудовых обязанностей. При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом не был учтен график работы истца, а справка о средней заработной плате была выдана им истцу для определения пособия по безработице. При определении суммы компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Суд, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, признал установленным нарушение работодателем норм Трудового кодекса РФ при увольнении истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее, 1 августа 2011 г. был подвергнут дисциплинарному взысканию. Приказом № ... ему обьявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Приказом № ... от 21.11.2011 г. истец был уволен по ст. 81 п.5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В приказе от 21.11.2011 г., в качестве основания для увольнения ответчик указал нарушение истцом Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (..........) утвержденных МПС России 27.05.2003 г. Истцом не было проверено качество и правильность крепления груза (рельсов) на платформах, в результате чего в пути следования произошел развал груза (рельсов). С учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом № ... от 1.08.2011 г. работодатель в качестве дисциплинарного взыскания применил к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Однако доказательств совершения истцом вменяемых нарушений повлекших увольнение истца за неисполнение должностных обязанностей суду не представлено. Из протокола совещания у начальника станции Верхий Улак ООО МЕЧЕЛ от 24 октября 2011 г. видно, что руководству ЗАО МШОС рекомендовано расследовать случай развала груза в пути.

Между тем расследование по факту развала груза с целью установления виновных лиц не проводилось. В деле также нет сведений о том, в чем заключаются нарушения выразившееся в неисполнении работником своих трудовых обязанностей. Отсутствует должностная инструкция мастера погрузочно- разгрузочных работ, акт служебного расследования о нарушении истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей. Приказ о возложении на него обязанностей по проверке правильного крепления груза.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 показала, что груз должен был осматривать начальник станции либо его заместитель (л.д.44).

Таким образом доказательств виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей не было представлено.

Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 394 ТК Российской Федерации восстановил истца на прежней работе.

Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема нарушенных прав и отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости поэтому доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ******** руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверно определенную судом первой инстанции сумму заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца. По расчетам ответчика заработная плата за время вынужденного прогула должна составлять ******** рублей.

С этим судебная коллегия не может согласиться. Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула суд первой инстанции указал, что исходит из доходов истца согласно представленной им справке и графика его работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет среднего заработка от 29.03.2012 г.

основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем не получил должную оценку при рассмотрении дела и фактически является дополнительным доказательством по делу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности непредставления ответчиком расчета среднего заработка в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанный расчет направлен на переоценку доказательств, выводов суда, не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда от 1 марта 2012г. по иску ФИО1 к ЗАО МЕТАЛЛУРГШАХТСПЕЦСТРОЙ об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Никодимов А.В.

Скакун А.И.