ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1672/15 от 18.05.2015 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-1672/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«18» мая 2015 года

апелляционную жалобу ответчика ИП Филиппова В.В. на решение Якутского городского суда от 12 марта 2015г., которым по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Филиппову В.В., Филиппову В.В., Филипповой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Филиппова В.В., Филиппова В.В., Филипповой Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере .......... рублей, проценты за пользование кредитом в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, сумму комиссии за обслуживание кредита в размере .......... рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договори № ... о залоге транспортного средства от 20 декабря 2011 года заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Филипповым В.В. на движимое имущество: автомобиль грузовой, фургон Isuzu Elf, 1995 года выпуска, двигатель № ..., шасси № ..., цвет кузова серый, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий на праве собственности Филиппову В.В., определив начальную продажную цену .......... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова В.В., Филиппова В.В., Филипповой Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей с каждого, всего .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Филипповым В.В. был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчик получил денежные средства в размере .......... рублей сроком до 19 декабря 2016 года под ..........% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены - договор № ... о залоге транспортного средства от 20 декабря 2011 года с Филипповым В.В.; договор № ... поручительства физического лица от 20 декабря 2011 года с Филипповым В.В.; договор № ... поручительства физического лица от 20 декабря 2011 года с Филипповой Н.Е. Заемщик обязательства по внесению платежей не исполняет с января 2014 года.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указывая на то, что заемщик более 11 месяцев обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме .......... рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, судебные расходы в размере .......... рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ИП Филиппов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что транспортное средство, которое являлось предметом залога, продано 28 октября 2012 году. Покупатель является добросовестным приобретателем. В связи с тем, что уведомление о залоге движимого имущества не было зарегистрировано в реестре в соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, а также в связи с отчуждением транспорта, являвшегося предметом залога, залог был прекращен в силу п.п. 2 ст. 352 ГК РФ. Просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признаются внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества об объекте залога:

- о возникновении права залога движимого имущества;

- об изменении права залога движимого имущества;

- о прекращении права залога движимого имущества.

Уведомление может содержать только одно из вышеперечисленных сведений. Каждое следующее сведение представляется нотариусу в виде отдельного уведомления.

Уведомление о залоге движимого имущества может представляться нотариусу залогодержателем или залогодателем.

Данная норма не обязывает залогодателя и залогодержателя регистрировать уведомление о залоге движимого имущества и подача данного уведомления носит добровольный характер.

Создание информационного ресурса по регистрации уведомлений, связанных с движимым имуществом в качестве обеспечения сделок исключает риск в договорных отношениях. С этой целью предусмотрена публичность реестра уведомлений о залоге. Информация о залоге движимого имущества по соответствующему запросу передается заинтересованным лицам путем направления письменной информации. В этом случае она будет иметь юридическое значение.

Таким образом, каждый, кто намеревается совершить сделку с движимым имуществом, может удостовериться в отсутствии обременений на данное имущество. В этом заключается принцип публичности и доступности к ресурсам реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В случае совершения сделки лицом, не убедившимся в отсутствии обременения, пусть даже в связи с собственной неосмотрительностью, у суда нет оснований считать, что это лицо является добросовестным приобретателем.

Кроме вышеизложенного следует учесть, что правоотношения между Банком и Филипповым В.В. возникли на основании кредитного договора и договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного Филипповым В.В. с К. 28 октября 2012года.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу указанной нормы Филиппов В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п.3 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции статьи на день заключения договора купли-продажи октябрь 2012 года).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод Филиппова В.В. о том, что договор залога прекращен в связи с отчуждением предмета залога добросовестному приобретателю несостоятелен также по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 12 марта 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: Н.Д.Дьяконова