Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<.....> сельсовет» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата" по гражданскому делу по заявлению прокурора <.....> района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального образования «Джанайский сельсовет» по загрязнению окружающей среды, водного объекта незаконными, возложении обязанности по постановке на учет,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <.....> района Астраханской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации МО «<.....> сельсовет» по загрязнению окружающей среды, водного объекта незаконными, возложении обязанности по постановке на учет Федеральной регистрационной службы затонувшей переправы, указав, что прокуратурой района на основании обращения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области по вопросу загрязнения водного объекта <адрес> проведена проверка. Установлено, что в 5 км от <адрес>, у левого берега просматриваются очертания крупногабаритного объекта, затонувшей паромной переправы. Согласно отчету от "Дата" специалистом филиала ФБУ «<......>» были отобраны пробы природной воды из <.....> в количестве трех штук на количественно-химический анализ для проверки по загрязнению водного объекта в связи с затоплением паромной переправы на территории <адрес>. Согласно протоколу количественно - химического анализа проб воды № от "Дата" был сделан сравнительный анализ содержания химических веществ АО отношению к ПДК воды и водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. В пробе №(фон) в 100 м выше от места затопления обнаружено превышение ПДК по железу в 8,6 раз, в точке № (в створе места затопления) превышение ПДК по железу в 9,9 раза, в точке № (в 100 м ниже по течению от места затопления) ПДК по железу превышено в 11 раз. Согласно письму администрации МО «<.....> сельсовет» от "Дата" № следует, что администрация не обладает сведениями о дате затопления данного объекта, кем и с какой целью эксплуатировалась затонувшая паромная переправа, а также о собственнике имущества. Просил признать бездействие администрации МО «<......> сельсовет» по загрязнению окружающей среды, водного объекта (<адрес>), а также воспрепятствованию осуществления экологического контроля, незаконными и обязать администрацию МО «<.....> сельсовет» поставить на учет Федеральной регистрационной службы затонувшую паромную переправу, расположенную у левого берега на дне <адрес>, как бесхозное имущество.

В судебном заседании помощник прокурора <.....> района Самодаева К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Глава администрации МО «<.....> сельсовет» Джуманов С.Я. требования прокурора не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата" заявленные требования прокурора <.....> района Астраханской области удовлетворены. Признано бездействие администрации МО «<.....> сельсовет» по загрязнению окружающей среды, водного объекта (<адрес>), а также воспрепятствованию осуществления экологического контроля незаконным. Суд обязал администрацию МО «<.....> сельсовет» поставить на учет Федеральной регистрационной службы затонувшую паромную переправу, расположенную у левого берега на дне <адрес>, как бесхозное имущество.

В апелляционной жалобе администрации МО «<.....> сельсовет» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, полагают, что суд необоснованно указал в качестве регистрирующего органа Федеральную регистрационную службу, поскольку последняя не является регистрирующим органом, уполномоченным осуществлять регистрацию судов или маломерного флота соответствующими нормативными правовыми актами, что не определены существенные характеристики объекта государственного учета, определяющие его как вид имущества, не определены характеристики пригодности объекта, подлежащего учету. Считают, что суд необоснованно признал бездействие администрации МО «<.....> сельсовет» незаконным.

Заслушав докладчика, выслушав представителей администрации МО «<.....> сельсовет» Джуманова С.Я., Куангалиеву М.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Исходя из положений части 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка в сфере природопользования по Астраханской области по вопросу загрязнения водного объекта <адрес>, в ходе которой установлено, что в 5 км от <адрес>, у левого берега просматриваются очертания крупногабаритного объекта, затонувшей паромной переправы.

Согласно отчету от "Дата" специалистом филиала ФБУ «<адрес>» были отобраны пробы природной воды из <.....> в количестве трех штук на количественно-химический анализ для проверки по загрязнению водного объекта в связи с затоплением паромной переправы на территории <адрес>. Согласно протоколу количественно - химического анализа проб воды № от "Дата" был сделан сравнительный анализ содержания химических веществ АО отношению к ПДК воды и водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. В пробе №(фон) в 100 м выше от места затопления обнаружено превышение ПДК по железу в 8,6 раз, в точке № (в створе места затопления) превышение ПДК по железу в 9,9 раза, в точке № (в 100 м ниже по течению от места затопления) ПДК по железу превышено в 11 раз.

Из письма администрации МО «<.....> сельсовет» от "Дата" № следует, что администрация не обладает сведениями о дате затопления данного объекта, кем и с какой целью эксплуатировалась затонувшая паромная переправа, а так же о собственнике имущества.

В силу пункта 15 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ бесхозяйное судно подлежит специальному учету государственной речной судоходной инспекцией бассейна на основании заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное судно, по представлению соответствующего бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно Правилам государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 26.09.2011 №144, бесхозяйные суда подлежат постановке на специальный учет государственными речными судоходными инспекциями бассейнов на основании заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится судно, по представлению соответствующего бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Соответствующее заявление администрация муниципального образования «Джанайский сельсовет» в государственную речную судоходную инспекцию бассейна не подавало, что свидетельствует о бездействии с ее стороны.

Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это делать.

Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях на администрацию Муниципального образования «Джанайский сельсовет» возложил обязанность поставить на учет как бесхозяйную вещь затонувшую паромную переправу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; не состоятельны, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и не возлагает обязанность на Федеральную регистрационную службу.

Возложение судом на ответчика обязанности по постановке паромной переправы на учет Федеральной регистрационной службы как бесхозяйного имущества не является основанием для отмены решения суда, так как решение в данной части не препятствует ответчику исполнить обязанность по постановке на учет указанного объекта в соответствии с требованиями закона, регламентирующего процедуру постановки на учет судов внутреннего плавания как бесхозяйных. Вопрос об исполнении судебного решения в соответствии с требованиями закона может быть разрешен в стадии исполнительного производства, в случае возбуждения последнего в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<.....> сельсовет» - без удовлетворения.