Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Говорковой В.Г. к ГУ УПФ в городе Южно-Сахалинске и администрации города Южно-Сахалинска о взыскании расходов пенсионера по переезду к новому месту жительства;

по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ в г. Южно-Сахалинске Сахарук А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2013 года, которым

с ГУ УПФ в г. Южно-Сахалинске в пользу Говорковой В.Г. взысканы расходы по переезду к новому месту жительства в сумме 91 546 рублей 58 копеек; в удовлетворении исковых требований к администрации г. Южно-Сахалинска Говорковой В.Г. отказано.

Изучив дело, обсудив доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

28 декабря 2012 года Говоркова В.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в г. Южно-Сахалинске о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства в сумме 91546 рублей 58 копеек. В обоснование иска указано, что Говоркова В.Г. является пенсионером; с апреля 1967 года по декабрь 2009 года работала в местах, приравненных к районам Крайнего Севера; в 2011 году Говоркова В.Г. переехала на постоянное место жительства в город Р., затратив на переезд и провоз багажа 91546.58 рублей.

В судебном заседании представители ГУ УПФ г. Южно-Сахалинска Кузнецова Д.О. и администрации г. Южно-Сахалинска Жигалова Г.В. иск не признали; Говоркова В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует начальник ГУ УПФ по городу Южно-Сахалинску Сахарук А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что расходы по оплате проезда пенсионеров должно возлагаться на Минфин РФ; у ГУ УПФ РФ отсутствуют полномочия по решению вопросов по оплате проезда неработающим пенсионерам в связи с их выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на постоянное место жительство в другую местность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении его в части по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Право пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, закреплено в Постановлении Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», которым предусмотрено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведённых транспортных затрат. Финансирование указанных расходов осуществляется за счёт средств республиканских бюджетов республик в составе РФ и бюджетов национально-государственных и административно- территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 100% произведённых пенсионерами затрат. Установлено право пенсионеров, переселяющихся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на компенсацию расходов, связанных с выездом из указанных мест в размере произведённых транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

В соответствии со ст.3,4 Закона РФ от 19.02.93 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счёт средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета, и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, за счёт средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истец является пенсионером по старости и получала трудовую пенсию в ГУ УПФ г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, в 2011 году выехала на новое место жительства в г. Р. Факт переезда истца на новое место жительства подтверждается регистрацией по новому месту жительства, проездными документами: авиабилетом по маршруту г. Ю - г. М. и г. М. - Р., согласно которым истец затратила на оплату проезда 9 979 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела истица понесла затраты на провоз багажа весом 3900 кг в 5-ти тонном контейнере – в сумме 73 147,69 рублей, морской фрахт этого контейнера 8 419,89 рублей. Факт оплаты переезда и провоза багажа подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Исходя из приведённых выше норм материального права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы, понесённые истцом связанные с оплатой выезда на новое место жительства, подлежат возмещению за счёт средств Пенсионного фонда РФ. Так же является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии права у истца на компенсацию расходов, связанных с перевозом личного имущества к новому месту жительства.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования в указанной части, не учел, что фактически в действиях истца, отправившего 3 900 килограммов личных вещей в 5-итонном контейнере, усматривается злоупотребление правом, поскольку действующим законодательством предусмотрена оплата перевозки личного имущества пенсионера в количестве до 1000 килограммов на выезжающего.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку стороной истца не предоставлены надлежаще оформленные сведения о стоимости провозки 1 тонны груза в ОАО «Т.», - судом апелляционной инстанции запрошены сведения о стоимости провоза багажа в других транспортно-логистических фирмах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Порядок и условия применения тарифов по перевозке грузов железнодорожным транспортом установлены Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённые Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.03 года №47-т/5.

Разделом 2 Прейскуранта определено, что плата груза производится исходя из его массы, учитывается вид отправки (повагонная, групповая, маршрутная, контейнерная, мелкая, сборная повагонная или отправка в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД), а также расстояние до пункта отправления.

Согласно расчёта, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Ж.», стоимость отправки груза весом 1000 кг. из города Ю. до города Р. составляет 26050 рублей.

Поскольку, при разрешении дела суд первой инстанции не обоснованно руководствовался только сведениям по провозке багажа контейнером, вопрос о стоимости перевоза личного имущества иным видом отправки не исследован, следовательно не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене. Судебная коллегия в отменённой части принимает новое решение о взыскании компенсации стоимости перевозки личного имущества в размере 26050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2013 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации стоимости расходов по проезду и провозу багажа изменить;

снизив взысканную с ГУ УПФ по г. Южно-Сахалинску в пользу Говорковой В.Г. компенсацию расходов по проезду и перевозке личного имущества с 91 546.58 рублей до 36029 (тридцать шесть тысяч двадцать девять) рублей.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Прокопец Л.В.