Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГСК №42/4 «Автолюбитель-1» в пользу ФИО2 сумму 6195руб. в счет стоимости замены ворот бокса №298.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ГСК №42/4 «Автолюбитель-1» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСК №42/4 «Автолюбитель» сумму 2000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО3 ( по доверенности), возражения представителя ГСК №42/4 «Автолюбитель-1» ФИО4 ( по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК №42/4 «Автолюбитель-1» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ГСК № «Автолюбитель-1» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ордером № занимает бокс № № в ГСК № «Автолюбитель-1».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.30час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо незаконно проникло в бокс №, откуда тайно похитило имущество истца, причинив значительный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец указал, что в боксе он хранил несколько комплектов колес на разные автомобили, а именно: 4 зимних шипованных колеса с литым многолучевым диском на автомобиль «Хендай», отъезжены 1 сезон, стоимостью 40000руб.; 1 покрышка «ФИО5- Р, 4» зимняя шипованная, стоимостью 6500руб.; 4 зимних нешипованных колеса со штампованным диском на автомобиль «Мицубиси» отъезжены 2-3 сезона, стоимостью 10000руб.; 4 летних колеса «Пирелли» со штампованным диском на автомобиль «Ниссан», стоимостью 8000руб.; 4 летних колеса название не помнит с литым многолучевым диском со следами коррозии на автомобиль «Ауди», стоимостью 5000руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено т.к. срок предварительного следствия истек а, следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого выполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ГСК № «Автолюбитель-1» сумму ущерба в размере 68500руб., в счет стоимости похищенных 21 колеса, сумму 24780руб. в счет стоимости изготовления и установки поврежденных ворот бокса, расходы на оплату госпошлины 2998,40руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГСК № «Автолюбитель-1» материального ущерба, причиненного хищением 21 колеса на сумму 68500 руб., считая его незаконным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что ответчик обязан нести обязанности по хранению не только автомобиля, но и всего имущества, находящегося в гараже истца.

Представитель ответчика ГСК № «Автолюбитель-1» ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является членом ГСК № «Автолюбитель-1» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ занимает гаражный бокс №

Судом установлено, что ГСК № «Автолюбитель-1» в соответствии с п.3.1 Устава, утвержденного общим собранием является кооперативом, основной целью которого является удовлетворение потребностей участников в добровольном объединении граждан и юридических лиц на основе членства в гаражах и стоянках для автомобилей в Автозаводском районе г.Тольятти. Для достижения указанных целей кооператив обеспечивает: строительство гаражей и стоянок для автомобилей; эксплуатацию постоянных гаражей и стоянок.

В соответствии с п. 4.8 Устава кооператив несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного имуществу членов кооператива, при условии соблюдения ими правил хранения автомобилей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти следует, что в период времени с 09.30час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо незаконно проникло в бокс №, откуда тайно похитило имущество ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму около 64 500руб.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе он хранил несколько комплектов колес на разные автомобили, а именно: 4 зимних шипованных колеса с литым многолучевым диском на автомобиль «Хендай», отъезжены 1 сезон, стоимостью 40000руб.; 1 покрышка «ФИО5- Р, 4» зимняя шипованная, стоимостью 6500руб.; 4 зимних нешипованных колеса со штампованным диском на автомобиль «Мицубиси» отъезжены 2-3 сезона, стоимостью 10000руб.; 4 летних колеса «Пирелли» со штампованным диском на автомобиль «Ниссан», стоимостью 8000руб.; 4 летних колеса название не помнит с литым многолучевым диском со следами коррозии на автомобиль «Ауди», стоимостью 5000руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Анализируя письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта хранения им в боксе № комплектов колес, суд первой инстанции указал, что из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приобретены 4шт Нокиан №, цена 4875руб на сумму 19500руб. т.е. товар приобретен после кражи имущества; из счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фирма «Миранда» ООО приобрела шину автомобильную № Хаккапеллиитта 4Нокиан шип., 5шт., цена 4539,83руб., на сумму 26785,00руб. т.е. товар приобретен не истцом а, фирмой ООО «Миранда»; из товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фирма «Миранда» ООО приобрела шину автомобильную № Хаккапеллиитта 4 Нокиан шип. РОСС, № срок действ. до ДД.ММ.ГГГГ орган по серт. №, 5шт., цена 4539,83руб. на сумму 26785,00руб. т.е. товар приобретен не истцом а, фирмой ООО «Миранда».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполнительным директором ООО фирма «Миранда» ФИО1 следует, что генеральному директору ООО «Миранда» ФИО2 передан в эксплуатацию автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль доукомплектован зимними шинами, приобретенными за счет компании. Складских помещений для хранения автомобильных колес в компании нет, поэтому колеса были переданы для хранения в гараж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., после хищения колес из гаража, новые колеса были приобретены из личных средств ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика суммы 68 500руб. в счет стоимости похищенных автомобильных колес в количестве 21 штука, поскольку доказательств в обоснование того, что ГСК № «Автолюбитель-1» обязано обеспечить сохранность данного имущества истца.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением ворот гаражного бокса на сумму 6195руб. ( с учетом износа).

В этой части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ст. 8 ГК РФ в соответствии с которой гражданские права и гражданские обязанности могут возникать из фактических действий, даже без какого-либо отдельного оформления соглашения. В этой связи истец полагает, что доказательством заключения договора хранения является факт внесения им членских взносов, из которых выплачивается заработная плата сторожам ГСК.

Однако, указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, т.к. оплата членских взносов не является тем обстоятельством, которое свидетельствует об обязанности кооператива осуществлять охрану имущества, находящегося в гаражном боксе.

Истцом оставлено без внимания, что Уставом ГСК № «Автолюбитель-1» не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязательств по обеспечению сохранности иного ( помимо автомобиля) имущества членов кооператива, находящегося в гаражных боксах.

В судебном заседании установлено, что ГСК несет материальную ответственность за сохранность автомобилей членов кооператива, находящихся на территории ГСК, а также за общее имущество ГСК. Т.о., предметом охраны является только личный автомобиль члена ГСК для чего организуется контрольно-пропускной режим въезда и выезда на территорию ГСК. В пропуске членов ГСК указывается номер бокса и номер автомобиля въезжающего и выезжающего с территории ГСК. Сторожами ГСК осуществляется контрольно-пропускной режим въезда, выезда автомобильного транспорта на территорию ГСК. Иное личное имущество, находящееся в гаражных боксах членов ГСК не является предметом охраны.

Кроме того, договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Однако, документов, подтверждающих факт заключения договора хранения между истцом и ответчиком, а также факт вручения (приема-передачи) ответчику 21 автомобильного колеса ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в ГСК № «Автолюбитель-1» должностной инструкции сторожа, не влияют на суть принятого решения, т.к. допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заключения договора хранения с ответчиком ФИО2 не представлено.

В апелляционной жалобе истец также указывает на несоответствие выводов суда установленным фактам, т.к. установив, что в обязанность сторожей ГСК входит лишь осуществление контрольно-пропускного режима въезда и выезда автомобильного транспорта на территорию ГСК, тем не менее, суд удовлетворил требования истца о компенсации ущерба, причиненного в связи с повреждением ворот бокса.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, т.к. законность решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного повреждением ворот ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда относительно принадлежности похищенного из гаражного бокса имущества, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт заключения между сторонами договора хранения в отношении похищенного имущества, который истцом ФИО2 не доказан.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –