Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Расторгнуть с (дд.мм.гг.) кредитный договор №(****), заключённый (дд.мм.гг.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Трофимовым А.В.

Взыскать с Трофимова А.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Трофимовым А.В. был заключен кредитный договор № (****). по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев по процентной ставке <данные изъяты> в день.

(дд.мм.гг.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию денежные требования к должнику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на (дд.мм.гг.), в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право требования к должнику на сумму основного долга, сумму неустойки и иных сумм (пункт 1.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, (дд.мм.гг.) ОАО «Газэнергобанк» направило Трофимову А.В. требование о возвращении долга в срок до (дд.мм.гг.) и о расторжении договора, которое он оставил без ответа (л.д. 17).

По состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность Трофимова А.В. перед Цессионарием составила <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., в том числе просроченный - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., в том числе просроченные - <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Поскольку требование ОАО «Газэнергобанк» в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Трофимова А.В. указанную выше сумму задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Газэнергобанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трофимов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в сто отсутствие, не согласен с размером процентов, установленных договором, просил их уменьшить.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части взыскания, неустойки, считая её чрезмерно завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Газэнергобанк» выразил согласие с вынесенным решением, считая его законным и обоснованным, указав, что неустойка уже снижена до разумных пределов, которая составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты>. Кроме того, Трофимов А.В. был не согласен с размером процентов, установленных договором, а о снижении пеней перед судом не ходатайствовал. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Трофимов А.В., который уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, а также представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается законность только части судебного постановления, касающейся вопроса применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия принимает решение о проверке судебного акта только в этой части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года N 824-О-О; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, кредитным договором от (дд.мм.гг.) была определена мера обеспечения обязательства в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2, л.д. 19).

Поскольку в нарушение пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик Трофимов А.В. прекратил исполнять свои обязательства с (дд.мм.гг.) года, кредитор вправе был начислить неустойку в размере, согласованном сторонами.

Как видно из представленного расчета (л.д. 71-73), заемщику была начислена неустойка за период с (дд.мм.гг.): пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., на основании распоряжения КО УРБ пени были уменьшены до <данные изъяты>. и <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, на основании распоряжения КО УРБ пени были уменьшены до <данные изъяты>

Оценив наряду с другими доказательствами доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки со ссылкой на её чрезмерность, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как в данном случае отсутствуют основания для уменьшения неустойки, поскольку не усматривается явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Л.В. Захарова

Ю.М. Дмитриева