ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1672/2016 от 18.05.2016 Калининградского областного суда (Калининградская область)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шубин Д.В. Дело № 33 – 1672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Уосис И.А., Ганцевича С.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2015 года, которым его исковые требования к ФГКУ «Росвоенипотека», войсковой части 2055, ФСБ России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, обязании исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника накопительной ипотечной системы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ФСБ России и войсковой части 2055 – ФИО3, ФГКУ «Росвоенипотека» - ФИО4, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена им по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. С 01 марта 2015 г. ФГКУ «Росвоенипотека» прекращено перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, выданному в соответствии с заключенным им с некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» кредитным договором от 16 марта 2011 г., при этом ему было сообщено, что регистрирующий орган также должен был уведомить его о выявлении факта ошибочного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и необходимости возврата денежных средств, перечисленных по договору целевого жилищного займа от 16 марта 2011 г. в размере 1 466 024 руб. (первоначальный взнос - 622 400 руб. и средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, - 843 624 руб.) и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2015 г.

С прекращением перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту он не согласен, поскольку действовал добросовестно и не мог знать о нарушении порядка включения его в число участников накопительно-ипотечной системы; возникла угроза нарушения его жилищных прав, поскольку за счет собственных денежных средств он не может производить выплаты по кредиту; понес значительные расходы на ремонт квартиры.

Поскольку он является добросовестным приобретателем, имеет право на обеспечение жилым помещением за счет государства, следует признать, что он имеет право на перечисление ежемесячных платежей по ипотечному кредиту. Просит с учетом уточнения исковых требований признать за ним право на перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту на жилое помещение для постоянного проживания, выданному по заключенному с НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» кредитному договору от 16 марта 2011 г.; признать действия войсковой части 2055 и ФСБ России (ЦСО) об аннулировании регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в отношении него незаконными и отменить их; обязать ФГКУ «Росвоенипотека» исполнять свои обязательства по договору целевого жилищного займа от 16 марта 2010 г., возобновить данное обязательство с даты прекращения перечисления платежей.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Указывает, что законность его включения в указанный реестр должны проверять уполномоченные должностные лица. Он является добросовестным приобретателем, в связи с чем отказ от исполнения обязательств по ипотечному кредиту фактически является истребованием жилого помещения в пользу государства, а предложение вселиться в служебную квартиру не свидетельствует о восстановлении его жилищных прав.

Ссылается на то, что на дату принятия решения об аннулировании его регистрационного номера у войсковой части 2055 и ФСБ РФ предусмотренных законом оснований для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы не имелось. Должностными лицами войсковой части и ФСБ нарушен порядок исключения его из реестра.

При этом суд ошибочно указал на его исключение из числа участников накопительно-ипотечной системы, так как до настоящего времени решения об исключении его из реестра уполномоченным органом не принято и соответствующее уведомление в ФГКУ «Росвоенипотека» не направлялось.

Ссылается также на то, что, после присвоения ему звания прапорщика 15.08.2007 г., он приобрел право быть участником накопительно-ипотечной системы, поскольку до 01.01.2005 г. и с 01.01.2005 г. общая продолжительность его военной службы по контракту превышала 3 года; первый контракт заключен до 01.01.2005 г.; желание стать участником накопительно-ипотечной системы он изъявил, подав соответствующий рапорт. В связи с чем, уполномоченный орган должен был исправить свою ошибку и решить вопрос об изменении категории участника – со старшины на прапорщика.

Суд не исследовал его личную карточку участника накопительно-ипотечной системы, документы, представленные войсковой частью 2055 для внесения изменений в реестр, уведомление соответствующего органа о внесении изменений в реестр, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, на дату прекращения выплат имел он выслугу более 10 лет и при увольнении имел право быть участником накопительно-ипотечной системы.

Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, так как дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он является военнослужащим – дело подлежало рассмотрению Калининградским гарнизонным военным судом. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГКУ «Росвоенипотека», ФСБ России (ЦОС), представителя истца В.., не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 указанного закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» к участникам накопительно-ипотечной системы относятся, в том числе, сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

Как установлено по делу ФИО1 проходит военную службу в Пограничной службе ФСБ России.

Первый контракт о прохождении военной службы был заключен с ФИО1 30 ноября 1998 г. командиром войсковой части

Второй контракт о прохождении военной службы в Пограничной службе ФСБ России с ФИО1 заключен 23 августа 2002 г.

15 февраля 2006 г. ФИО1 подал рапорт о включении его в число участников накопительно-ипотечной системы, 10 апреля 2006 г. он был включен в реестр под номером

01 декабря 2010 г. ФИО1 выдано свидетельство праве участника НИС на получение целевого жилищного займа.

16 марта 2011 г. между Министерством обороны РФ и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу, по условиям которого ФИО1 на погашение первоначального взноса предоставлены денежные средства в сумме 622 400 руб. Займ предоставлен для приобретения квартиры <адрес>

Жилое помещение приобретено с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного займа, предоставленного НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» по договору от 16 марта 2011 г., по которому заем предоставлен ФИО1 в размере 2000 000 руб. на срок 144 месяца. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы.

14 апреля 2011 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

13 марта 2015 г. ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ФИО1 было направлено письмо, согласно которому - в связи с выявлением факта ошибочного включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы с 01 марта 2015 г. было прекращено перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту.

Накопительный счет ФИО1 закрыт 26 февраля 2015 г. на основании сведений Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России о выявлении факта ошибочного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Заявляя исковые требования о признании действий войсковой части 2055 и ФСБ России (ЦСО) об аннулировании регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в отношении него незаконными и отмене их, ФИО1 ссылается на то, что он действовал добросовестно и не мог знать о нарушении порядка его включения в число участников накопительно-ипотечной системы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не относится к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилым помещением в порядке участия в накопительно-ипотечной системе, поскольку в 2002 г. им был заключен второй контракт о прохождении военной службы, первый же заключен в 1998 г., в состав участников накопительно-ипотечной системы он включен ошибочно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено по делу - проходя военную службу <данные изъяты> старшина ФИО1 15.02.2006 г. изъявил желание стать участником накопительно-ипотечной системы и обратился с соответствующим рапортом, на основании которого 10.04.2006 г. был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Вместе с тем, как на дату подачи указанного рапорта, так и на дату внесения ФИО1 в реестр, правовые основания для включения истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы отсутствовали, поскольку материалами дела подтверждено, что старшина ФИО1 заключил второй контракт о прохождении военной службы ранее 01 января 2005 г., то есть он не относился к категориям лиц, имеющих право стать участниками накопительно-ипотечной системы в соответствии со ст.9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания за ФИО1 как военнослужащим права на реализацию его права на жилище в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а соответственно и на выделение денежных средств на приобретение жилого помещения.

Ссылки ФИО1 на отсутствие установленных Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» оснований для его исключения из реестра не могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку, вопреки доводам жалобы, отсутствие предусмотренного законом права быть участником накопительно-ипотечной системы является безусловным основанием для аннулирования соответствующего регистрационного номера лица, неправомерно включенного в указанный реестр.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.

Названный закон устанавливает основания для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, включенных в реестр в соответствии с требованиями закона.

Тогда как законных оснований у ФИО1 для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы в данном случае не усматривается.

Ссылки на нарушение ответчиками порядка аннулирования в реестре регистрационного номера ФИО1 как участника накопительно-ипотечной системы не могут быть признаны обоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ФИО1 права на реализацию его права на жилище в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В связи с изложенным оснований для признания незаконными действий командира войсковой части 2055 и ФСБ России, связанных с аннулированием регистрационного номера ФИО1 как участника накопительно-ипотечной системы, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Ссылки на приобретение ФИО1 права быть участником накопительно-ипотечной системы после присвоения ему 15.08.2007 г. звания прапорщика судебная коллегия не может признать обоснованными.

Ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в редакции, действовавшей на момент присвоения ФИО1 указанного звания предусматривала, что к участникам накопительно-ипотечной системы относятся прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, могут стать участниками, изъявив такое желание.

С учетом того, что материалы дела свидетельствуют о том, что первый контракт ФИО1 был заключен 30 ноября 1998 г., то есть до 01.01.2005 г., на указанную дату общая продолжительность военной службы по контракту ФИО1 составила более трех лет, звание прапорщика ему присвоено 15.08.2007 г., оснований для отнесения ФИО1 к участникам накопительно-ипотечной системы с указанной даты, а также для решения вопроса об изменении его категории в реестре со старшины на прапорщика также не усматривается.

Ст. 9 указанного закона в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 118-ФЗ, согласно которой к участникам накопительно-ипотечной системы относятся прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 1 января 2005 года составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание, также не свидетельствует о возникновении у ФИО1 такого права.

При этом судебная коллегия также учитывает, что предметом договора целевого жилищного займа, заключенного ФИО1 с Министерством обороны РФ, является предоставление заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника.

Согласно ст.14 указанного закона в редакции, действующей на дату заключения названного договора – 16.03.2011 г., каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Вместе с тем, ввиду отсутствия законных оснований для включения ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы, оснований для реализации его права на жилище посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именном накопительном счете участника и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа, предусмотренного ст.4 названного закона, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, не имеется и оснований для признания за ФИО1 права на перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, выданному по заключенному с НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» кредитному договору от 16 марта 2011 г.; а также для обязания ФГКУ «Росвоенипотека» исполнять свои обязательства по договору целевого жилищного займа от 16 марта 2010 г., возобновить данное обязательство с даты прекращения перечисления платежей.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства при разрешении заявленных требований, судом установлены верно.

Ссылки ФИО1 на нарушение его жилищных прав действиями ответчиков, а также на то, что он не может самостоятельно погашать кредитную задолженность, основанием для удовлетворения иска не являются.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обеспечен служебным жилым помещением по месту прохождения службы в г. Балтийске Калининградской области.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 является военнослужащим и дело подлежало рассмотрению военным судом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исковые требования заявлены ФИО1 первоначально к ФГКУ "Росвоенипотека", которое действует на основании Устава и не является воинским формированием.

Тогда как ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" предусматривает, что военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: