Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года по делу по иску Андямова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Андямов Н.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между ним и ООО «Евросеть- Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона Apple iphone 6 64 GB № с гарантийным сроком 1 год. Стоимость телефона составила ***. Также между сторонами было заключено соглашение о послегарантийном обслуживании, о чем истцу был выдан сертификат № №. Стоимость дополнительного обслуживания составила ***.

Оплата была произведена через АО «ОТП Банк» на общую сумму ***. Кредит был оформлен на отца истца Андямова А.Н., фактически оплачивал кредит и пользовался телефоном истец.

В течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки, а именно: не работает верхний динамик, хрипят нижние динамики, постоянно теряет связь, не работает интернет, зависают приложения.

16 августа 2017 года истец сдал телефон в гарантийный ремонт, о чем ему выдана квитанция № №, срок ремонта определен в 45 дней, то есть, до 29 сентября 2017 года.

Ввиду нарушения срока ремонта 30 сентября 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму.

02 октября 2017 года на телефон истца пришло смс-сообщение о том, что айфон отремонтирован и находится по адресу: (адрес).

05 октября 2017 года ответчиком на претензию был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в торговую точку, где ему был выдан акт на замену товара на новый, однако, при проверке на месте выявилось, что у телефона не работает громкая связь, кроме того, айфон был без упаковки и документов.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 41989 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки с 11 октября 2017 года по день вынесения решения суда, проценты, уплаченные за пользование кредитом, взятым на оплату товара в размере 5602,78 рублей, убытки за дополнительную гарантию в сумме 2779 рублей, комиссию по оплате за кредит в сумме 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Андямов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В ранее представленном отзыве на иск требования Андямова А.Н. не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2017 года исковые требования Андямова А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Андямовым Николаем Алексеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Андямова Николая Алексеевича 41 898 рублей – уплаченную за товар сумму, 24 719,82 рублей– неустойку, 2 779 рублей – убытки, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 36 198,41 рублей – штраф, 1000 рублей – судебные расходы, а всего 109 595,23 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орск в размере 2 581,90 рублей.

С решением суда не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», в апелляционной жалобе просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андямов А.Н. и представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Андямовым А.Н. В ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 6 64 GB Space Gray, IMEI:№.

(дата) между ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл» и Андямовым А.Н. заключено соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона Apple iPhone 6 64 GB Space Gray, IMEI:№, и выдан сертификат № № «Гарантия плюс». Стоимость дополнительного обслуживания, согласно сертификату, составила ***, срок действия дополнительного обслуживания - с 11 сентября 2017 года по 11 сентября 2018 года.

Согласно материалам дела, указанный смартфон и сертификат были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» года на основании кредитного договора № от (дата) на сумму ***, сроком на 12 месяцев.

В судебном заседании истец Андямов Н.А. пояснил, что указанным смартфоном пользовался он, и 16 августа 2017 года, в связи с неисправностью телефона (не работает верхний динамик, хрипят нижние колонки, постоянно теряется связь, не работает интернет, зависают приложения) истец обратился в ООО «Евросеть».

Ему была выдана квитанция №, из которой следует, что 16 августа 2017 года к ремонту принято оборудование смартфона Apple iPhone 6 64 GB Space Gray, IMEI:№. Согласно п.6.4 квитанции срок ремонта составляет 45 дней от даты получения торговым салоном товара от клиента (л.д.7).

На основании ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретённый Андямовым Н.А. сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно акту выполненных работ сервисного центра ООО «Татлинк» г. Уфа от (дата)№ был произведен ремонт путем замены комплектующего изделия мобильного телефона IPHONE 6 MM-TD, 64GB, GRAY (л.д.12).

Из представленного в материалы дела акта изменения серийного номера и IMEI мобильного телефона фирмы Apple следует, что 07 сентября 2017 года АСЦ CPS-Ural произвел ремонт мобильного телефона IPHONE 6 MM-TD, 64GB, GRAY, IMEI_1: №, серийный номер №. В ходе ремонта была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и IMEI. Новый серийный номер ***, новый IMEI: № (л.д. 12, оборот).

Судом также установлено, что (дата) истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл», однако, телефон в салоне связи отсутствовал.

После отказа в выдаче телефона после ремонта истцом представителю ответчика Левицкому К.А. была вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ***, возмещении уплаченных по комиссии денежных средств по договору потребительского кредита № от (дата) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ответ на указанную претензию ООО «Евросеть-Ритейл» 05 октября 2017 года направило Андямову Н.А. сообщение, согласно которому товар истца отремонтирован/заменен в авторизированном сервисном центре в установленный Законом срок, тем самым ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворено требование истца. Положительно решить вопрос о замене товара надлежащего качества или возврате уплаченной за товар суммы не представилось возможным (л.д.9).

В соответствии со ст. 20 закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что телефон истца был на гарантийном ремонте более 45 дней.

Как следует из пояснений истца Андямова Н.А., в установленный законом срок он не уведомлялся об окончании гарантийного ремонта и о необходимости забрать товар. В связи с нарушением срока окончания ремонта, обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. При этом, о своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истец заявил продавцу до того момента, когда телефон был возвращен после ремонта.

Как следует из предоставленного истцом в материалы дела СМС-уведомления, о том, что его телефон поступил в салон связи, истцу было сообщено 01 октября 2017 года, т.е. за пределами срока ремонта, который окончился 29 сентября 2017 года.

Ответчиком не представлено доказательств окончания ремонта сотового телефона в установленный законом срок, уклонения истца от получения товара в этот срок. При этом, суд обоснованно указал на то, что ссылка представителя ответчика на приходную накладную, согласно которой смартфон истца был поставлен на склад ответственному лицу Левицкому К.А. 30 сентября 2017 года, не подтверждает наличие телефона на указанную дату в салоне связи в г. Орске.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что суд не выяснил правомерность пользования Андямовым Н.А. смартфоном, так как договор заключен не с истцом, а с другим лицом, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Андямов Н.А. является сыном Андямова А.Н., что в силу разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставляет истцу права, предоставленные потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также права стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ в силу того, что такими правами пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока устранения недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленного Андямовым Н.А. отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о том, что срок устранения недостатка (срок ремонта) не идентичен сроку, в течение которого товар не использовался и на который продлевается гарантийный срок, истекший на дату предъявления Андямовым А.Н. иска в суд, не имеет юридического значения для правильного разрешения возникшего спора, не исключает удовлетворения требований истца, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части указания в резолютивной части решения на расторжение кредитного договора судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора в мотивировочной части решения суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от (дата), однако, в резолютивной части решения указал, что расторжению подлежит кредитный договор № от (дата).

Однако, указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда являться не может, в связи с чем судебная коллегия в целях исправления ошибки суда считает необходимым изменить решение в части, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Андямовым Николаем Алексеевичем».

При таком положении, помимо указанного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую оценку и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: