Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой О.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-182/2021, которым отказано в удовлетворении заявления Филипповой О.Е. об обращении к немедленному исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Филиппова О.Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2021 года и вынесении частного определения, а также об обращении к немедленному исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-182/2021.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Филипповой О.Е. об обращении к немедленному исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года.

Филиппова О.Е. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Выводы судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был оставлен без внимания факт нарушения исполнения решения суда от 25 января 2021 года, замедление исполнения решения суда привело к причинению истцу значительного ущерба. В целом доводы частной жалобы повторяют доводы заявления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Филиппова О.Е. обратилась с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Элеваторстрой» об оспаривании решений и протокола общего собрания членов СНТ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Филипповой О.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Элеваторстрой» об оспаривании решений и протокола общего собрания членов СНТ.

Признаны недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Элеваторстрой» от 13 июля 2019 года в части утверждения новой редакции Устава СНТ «Элеваторстрой», выборов председателя СНТ, утверждение тарифов на электроэнергию, премирование членов СНТ, выборов в ревизионную комиссию и в правление.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой О.Е. отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021года удовлетворено заявление Филипповой О.Е. о разъяснении решения суда.

Разъяснено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-182/2021 от 25.01.2021 года, указано:

- в удовлетворении требований в части признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Элеваторстрой» от 13 июля 2019 года Филипповой О.Е. - отказано.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области 28.06.2021 поступило заявление Филипповой О.Е. об обращении к немедленному исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2021г., в обоснование которого указано, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда и не прекращает деятельность гражданина Штырбы В.Д. в качестве управляющего СНТ, она обращалась к начальнику 128 отдела полиции на выполнение оперативных действий по установлению фактов неисполнения судебного решения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Филипповой О.Е. об обращении к немедленному исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления подателя жалобы, об обращении решения к немедленному исполнению, суд исходил из того, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Вопрос о приведении решения суда к немедленному исполнению, в силу прямого указания закона, может быть подано и рассмотрено до вступления такого решения в законную силу.

С заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению заявительница Филиппова О.Е. обратилась уже после вступления решения суда в законную силу, и подлежало исполнению в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае выводы суда относительно того, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, сделаны при неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Филипповой О.Е. об обращении решения суда к немедленному исполнению должно являться то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в силу закона.

При этом, доводы частной жалобы Филипповой О.Е., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года – отменить.

Филипповой О.Е. в удовлетворении заявления об обращении к немедленному исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года – отказать.

Судья

Судья Мартьянова С.А.