Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 18 мая 2016 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что 07 октября 2014 года ФИО1 получила от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, которые обязалась вернуть в срок до 07 декабря 2014 года. Однако в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, на предложения о добровольном возврате долга не реагирует. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 долг в сумме <данные изъяты> руб. и в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требований уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца долг в размере <данные изъяты> руб., расчет которого выполнил исходя из официального курса доллара США, составляющего на день предъявления уточненных исковых требований 65,29 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, заявляя о несогласии с иском, она ссылалась на то обстоятельство, что письменной распиской от 29 декабря 2014 года её супруг О. фактически принял на себя обязательства по возврату ее долга ФИО2 Поскольку указанный долг уже взыскан решением <данные изъяты> районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе требовать от нее возврата долга. Для подтверждения указанных доводов ею в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании и приобщении к настоящему дела копий материалов из дела, рассмотренного <данные изъяты> районным судом. Однако суд без указания мотивов проигнорировал данные ходатайства, а также необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о допросе помощника судьи <данные изъяты> районного суда, который мог дать пояснения по юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, тем самым лишил ее возможности представлять доказательства и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, и, установив, что условия договора о возврате суммы займа ответчиком не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы долга.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей с обязательством возврата взятых сумм до 07 декабря 2014 года включительно.

Факт заключения договора займа и передачи заемных средств между указанными лицами подтверждается договором денежного займа от 07 октября 2014 года и сторонами по делу не оспаривается.

Возражая против иска, ФИО1 ссылалась на то, что выданная её мужем О. расписка от 29 декабря 2014 г. на сумму <данные изъяты> долларов США, фактически заменяет её обязательство перед ФИО2 Эти доводы ФИО1 приводит и в апелляционной жалобе.

Приходя к выводу о несостоятельности этих доводов, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 414, 421, 431 ГК РФ и приняв во внимание содержание текста расписки О., обоснованно исходил из того, что из её содержания не следует, что данный документ был составлен в обеспечение обязательства ФИО1 по расписке от 07 октября 2014.

При этом судом правомерно учтено, что факт заключения между О. и ФИО2 29 декабря 2014 года самостоятельного договора займа и передачи по нему денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США установлен вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении данного спора договор займа от 29 декабря 2014 г. О. по безденежности не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Поскольку в расписке О. отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства ФИО1, основанного на договоре займа от 07 октября 2014 г., а также с учетом того, договор займа от 29 декабря 2014 г. не может являться новацией договора займа от 07 октября 2014 г., поскольку предусматривает возникновение обязательств между другими лицами (О. и ФИО2), суд пришел к верному выводу, что возникшее у О. перед ФИО2 по договору от 29 декабря 2014 г. обязательство по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США не заменяет денежного обязательства ФИО1 перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда по указанному вопросу подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что возврат денежных средств по договору займа от 07 октября 2014 г. допустимыми доказательствами не подтвержден, вывод суда о взыскании с ФИО1 суммы долга является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, доводы которой в целом направлены на переоценку установленных судом фактов и представленных по делу доказательств, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи