Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дебушевской З.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дебушевская З.Д. обратилась в суд с иском к КУИ АДРЕС о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС .

Свои требования мотивировала тем, что ДАТА Р.В.А. и его сожительница С.А.А. приватизировали спорную однокомнатную квартиру. ДАТА С.А.А. умерла. С согласия Р в ДАТА году она вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. В ДАТА года истица и Р вступили в зарегистрированный брак, в ДАТА года истица зарегистрировалась в спорной квартире. Рубин оформил завещание на имя истицы на свою долю в праве собственности на квартиру, при этом он полагал, что завещал всю квартиру, так как он выплачивал родственникам умершей Саенко денежную компенсацию за её долю в праве на квартиру.

В ДАТА года истица получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве на спорную квартиру с регистрацией права в ЕГРП. Истица несет расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире.

Истица указала, что ДАТА года она проживает в квартире, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ранее умершей С.А.А. Кроме того, она является преемником умершего Р.В.А. как наследник по завещанию.

Ссылаясь на ч. 1, ч. 3 ст. 234 ГК РФ, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС , принадлежащей ранее С.А.А.

В судебном заседании представитель истицы Матюшев С.В. подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель КУИ г. Волгодонска Зрянина О.Е., иск не признала, поясняя то, что КУИ г. Волгодонска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно Положению о КУИ г. Волгодонска Комитет осуществляет право распоряжения муниципальным имуществом, тогда как доля в спорной квартире не включена в реестр муниципальной собственности.

Представитель 3-его лица администрации г. Волгодонска в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года Дебушевской З.Д. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Дебушевская З.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Апеллянт ссылается на то, что суд незаконно отказал ей в ходатайстве о вызове свидетеля Чукиной, чем нарушил ее права представлять доказательства по делу.

Апеллянт указывает, что КУИ г. Волгодонска является ответчиком по делу, поскольку он обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права.

На апелляционную жалобу истицы - КУИ г. Волгодонска поданы возражения, в которых комитет выражает согласие с постановленным по делу решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА был заключен договор на передачу в совместную собственность С.А.А. и Р.В.А. однокомнатной АДРЕС . Договор на передачу квартиры в собственность зарегистрирован в МП «БТИ» ДАТА поАДРЕС .

ДАТА С.А.А. умерла.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним АДРЕС , по состоянию на ДАТА АДРЕС , зарегистрирована на праве собственности за С.А.А., Р.В.А.

ДАТА был зарегистрирован брак между Р.В.А. и Дебушевской З.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака НОМЕР.

ДАТА Р.В.А. умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию oт ДАТА Дебушевская З.Д. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА .

В спорной квартире истица зарегистрирована с ДАТА , что подтверждается копией её паспорта, копией лицевого счета от ДАТА

После смерти С.А.А.. наследственное дело не заводилось.

В обоснование иска истица указала, что с момента фактического вселения в спорную квартиру в ДАТА , она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ранее умершей С.А.А.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, проживание истицы после смерти Р.В.А. в спорной квартире нельзя признать добросовестным и открытым владением 1/2 доли, ранее принадлежащей С.А.А., поскольку истице было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на эту долю. Также материалами дела опровергаются пояснения истицы о фактическом владении долей в праве на квартиру с ДАТА года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке 234 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира (доля в квартире) в реестре муниципального имущества муниципального образования «г. Волгодонск» не значится. В этой связи суд, ссылаясь на возложенные на КУИ задачи, согласно Положению о КУИ г. Волгодонска, обоснованно указал на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Правильность указанного вывода апеллянтом не опровергнута.

Ссылки апеллянта на то, что суд отказал в допросе свидетеля, который мог подтвердить факт проживания истицы в квартире с 1995 года, не принимаются во внимание, поскольку отказано в иске не только по основаниям недоказанности установленного законом срока владения имуществом, а по иным основаниям, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебушевской З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: