Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области об определении размера средств на проведение ремонта, принятии решения о выделении денежных средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома, по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>№, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области (далее - УСЗН Энгельсского района) об определении размера средств на проведение ремонта, принятии решения о выделении денежных средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома в размере 177 084 рублей 60 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 741 рубль.

В обоснование заявленных требований указывала, что является членом семьи (вдовой) военнослужащего ФИО10, умершего <дата>. Проживает в принадлежащем ей на праве собственности индивидуальном жилом <адрес>. Полагая, что она, как член семьи умершего военнослужащего, имеет право на проведение ремонта индивидуального жилого дома за счёт средств федерального бюджета, обратилась в УСЗН Энгельсского района с заявлением о выплате средств на проведение ремонта, принадлежащего ей жилого дома, с приложением необходимых документов. Однако в выплате денежных средств на ремонт дома ей было отказано по тем основаниям, что понятия «индивидуальный жилой дом» и «часть жилого дома» не идентичны, и ей, как собственнице части жилого дома, оплата его ремонта не полагается. Считала данный отказ незаконным, поскольку часть индивидуального жилого дома является таким же объектом жилищных прав, как и жилой дом в целом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на УСЗН Энгельсского района обязанность определить размер средств на проведение ремонта, подлежащих выплате ФИО3 как члену семьи военнослужащего, потерявшего кормильца, в сумме 120 804 рубля 60 копеек и принять решение о выделении ей средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома в указанной сумме, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик УСЗН Энгельсского района, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Указывает, что часть жилого дома, как самостоятельный объект жилищных отношений, в перечне объектов, на ремонт которых предоставлено право членам семьи военнослужащего, потерявшим кормильца, не указана и, по мнению ответчика, относится к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ремонт индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца, осуществляется по нормам и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2006 года № 313 утверждены Правила обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца, и распространяются исключительно на граждан, являющихся членами семей военнослужащих, потерявшим кормильца, и проживающих в принадлежащих им индивидуальных жилых домах.

Согласно справке от <дата>№, выданной отделом военного комиссариата Саратовской области по городу Энгельс и Энгельсскому району, ФИО3 является вдовой умершего военнослужащего ФИО10 и в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за ней сохраняются льготы, которые она имела на день смерти мужа.

Истец ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АГ№ является собственником части жилого дома, общей площадью 48,3 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением УСЗН Энгельсского района от 29 января 2013 года № ФИО3 отказано в выплате средств на проведение ремонта по тому основанию, что часть жилого дома, принадлежащая ей на праве собственности, не может быть отнесена к индивидуальному жилому дому.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть жилого дома является самостоятельным объектом жилищных правоотношений наравне с жилым домом, поскольку из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, а является самостоятельным, изолированным объектом и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на ФИО3 распространяется действие Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2006 года № 313.

Размер средств на проведение ремонта жилого дома в сумме 120 804 рубля 60 копеек определён судом в соответствии с приведёнными выше Правилами, с учётом размера средней стоимости ремонта 1 квадратного метра индивидуального жилого дома, нормы общей площади жилого дома, количества проживающих, и сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в сумме 4 741 рубль. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично в сумме 120 804 рубля 60 копеек, что составляет 68,21 % от заявленных истцом требований в сумме 177 084 рубля 60 копеек, размер, подлежащий возмещению истцу государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 3 233 рубля 83 копейки (4 741 рубль х 68,21% = 3 233 рубля 83 копейки). Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию, судом определен неверно и подлежит изменению с 3 367 рублей 36 копеек до 3 233 рублей 83 копеек.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно произведён расчет государственной пошлины, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым, решение в данной части изменить.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УСЗН Энгельсского района- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: