Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО «ПДК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 С.Г.В. к ООО «ПДК» об оплате времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика – У.Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПДК» об оплате времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он с 18 июля 2014 года работал в ООО «ПДК» в должности старшего оператора. 20 января 2016 года ответчиком издан приказ №15-к/д, в соответствии с которым истец был выведен в бессрочный простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя ему оплачивалось в размере 2/3 от тарифной ставки. Решением Люберецкого городского суда от 31 мая 2016 года был частично удовлетворен иск ФИО1 о признании данного простоя простоем по вине работодателя, указано, что данный простой должен оплачиваться в размере 2/3 от среднего заработка, а не тарифной ставки. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период до 31 мая 2016 года. Ответчик до дня увольнения истца (21 сентября 2016 года) продолжал оплачивать простой в размере 2/3 от тарифной ставки, выплатив в общей сумме за 620 часов простоя 62 000 руб. В связи с этим истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере 118 159 руб. 60 коп., как разницу между причитающейся заработной платов исходя из 2/3 среднего заработка и оплаченной заработной платой из расчета 2/3 тарифной ставки. Кроме этого истец просил взыскать с ООО «ПДК» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2017 года иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с ООО «ПДК» взыскана разница в оплате времени простоя по вине работодателя за период с 01 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года в сумме 110 969 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб. С ООО «ПДК» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 419 руб. 38 коп. по имущественным требованиям и 6000 руб. по неимущественным требованиям истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить размер взысканных сумм, указывая на неверный расчет среднего заработка, завышенный размер компенсации морального вреда и госпошлины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 июля 2014 года ФИО1 работал в ООО «ПДК» в должности старшего оператора.

Трудовым договором № 249 от 18 июля 2014 года часовая тарифная ставка работника установлена в размере 150 руб.

12 ноября 2015 года руководством ООО «ПДК» принято решение об исключении с 21 января 2016 года из штатного расписания организации ряда должностей, в том числе 18 единиц по должности старший оператор. В связи с этим 18 ноября 2015 г. истец был под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

По этой причине 18 декабря 2015 г. ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направил в вышестоящий профсоюзный орган запрос на получение согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ председателя первичной профсоюзной организации С.Г.В. с приложением проекта приказа об увольнении и документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении истца по указанному основанию.

12 января 2016 года ответчиком получен отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение истца. Указанное решение было обжаловано в суде.

20 января 2016 года ответчиком издан приказ № 15-к/д, согласно пункту 2 которого истец был выведен в бессрочный простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (п.2 приказа), установлена оплата времени простоя в размере двух третей тарифной ставки (п. 5 приказа).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга отказ вышестоящего профсоюза в согласии на увольнение ФИО1 признан необоснованным, в связи с чем ФИО1 был уволен 21 сентября 2016 года по сокращению штатов.

ООО «ПДК», полагая, что продолжительный простой в работе ФИО1 произошел не по вине работодателя, а связан с действиями третьих лиц, не зависящими от воли истца и ответчика, выплачивал в период простоя с января 2016 года по день увольнении истца заработную плату исходя из 2/3 тарифной ставки (100 руб. в час).

Между тем, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 года, по делу по иску ФИО1 к ООО «ПДК» установлено, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издание приказа о простое в отношении ФИО1 не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными пунктов 2 и 5 приказа № 15-к/д, предусматривающих введение простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, и оплату простоя в размере 2/3 тарифной ставки, установил, что простой работника произошел по вине работодателя, а потому должен быть оплачен исходя из 2/3 средней заработной платы; взыскал разницу в оплате труда за период с 21 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 132 188 руб. 32 коп.

Данные выводы и обстоятельства по делу, изложенные в указанных судебных постановлениях, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по рассматриваемому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обосновано отклонил возражения ответчика относительно причин, вызвавших объявление простоя, поскольку истец не обязан доказывать вновь, что простой был по вине работодателя.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пунктам 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактически произведенной истцу оплатой 2/3 от тарифной ставки и подлежащей оплате 2/3 от средней заработной платы за время простоя за период не с 31 мая 2016 года, как указывает истец, а с 01 июня 2016 года, поскольку оплата за работу 31 мая 2016 года была взыскана ранее состоявшимся решением суда.

Производя расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших периоду простоя (расчетный период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года), суд исключил из подсчета дни отпуска и временной нетрудоспособности истца, а также произведенные в связи с этим выплаты, при этом включил в расчет все премии, выплаченные истцу в 2015 году.

При таких расчетах сумма среднечасового заработка составила 419 руб. 15 коп. (660 995 руб. 91 коп. : 1577 отработанных часов), а сумма, подлежащая взысканию - 111 248 руб. 67 коп., которая рассчитана следующим образом:

- размер заработка истца за период с 01 июня 2016г. по 20 сентября 2016г. - 259 873 руб. (419 руб. 15 коп. * 620 часов),

- выплата, подлежащая начислению за время простоя по вине работодателя - 173 248 руб. 67 коп. (259 873 руб.: 3*2),

- выплата, произведенная ответчиком – 62 000 рублей.

- разница в выплатах, подлежащая взысканию - 111 248 руб. 67 коп. (173 248 руб. 67 коп. – 62 000 руб.).

Судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может и полагает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что разницу в оплате времени простоя следует рассчитывать следующим образом.

Заработная плата ФИО1 за расчетный период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 583 659 руб. 87 коп.: общий заработок 722 547 руб. 01 коп. (л.д. 132) за вычетом суммы премии за 2014 год в размере 41 369 руб. (поскольку она относится к доходам за 2014 год, а не за расчетный период в силу п. 15 Положения), оплаты отпусков (26 279 руб. 92 коп., 1636 руб. 88 коп., 18 129 руб. 96 коп.), оплаты больничных листов (35 171 руб. 18 коп., 16 055 руб. 40 коп.,).

Среднечасовой заработок истца - 370 руб. 11 коп. (583 659 руб. 87 коп.: 1577 часов).

Заработная плата за 620 часов за период с 01 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года составляет 229 468 руб. 20 коп. (370 руб. 11 коп. * 620 часов).

Оплата простоя в размере 2/3 среднего заработка составляет 152 978 руб. 80 коп. (229 468 руб. 20 коп. : 3 * 2).

Разница в оплате, подлежащая взысканию составляет 90 978 руб. 80 коп. (152 978 руб. 80 коп. – 62 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной разницы в оплате времени простоя следует изменить, взыскав в пользу истца 90 978 руб. 80 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., поскольку сумма 20 000 руб., взысканная судом, не отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ, принципу разумности и справедливости, не учитывает фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению и суммы госпошлины.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район следует взыскать госпошлину в сумме 2 929 руб. 36 коп. (подпункт 1 пункта 1) по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям..

При этом судебная коллегия исходит из того, что спор о взыскании компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, при этом при разрешении требований, заявленных физическими лицами (как в данном случае ФИО1), госпошлина подлежит уплате в размере, установленном абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб.); оснований для взыскания госпошлины в размере 6 000 руб., которая уплачивается лишь в случае обращения в суд с иском юридических лиц, не имеется.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб., отмене не подлежит, поскольку соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2017 года изменить в части размера взысканной разницы в оплате времени простоя, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПДК» в пользу ФИО1 С.Г.В. разницу в оплате времени простоя по вине работодателя за период с 01 июня 2016г. по 20 сентября 2016г. включительно в сумме 90 978 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПДК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район в сумме 2 929 руб. 36 коп. по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ПДК» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи