Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акатьева к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Акатьев обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», обосновав его тем, что ( / / ) между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Липнягова, Ушакова При предоставлении кредита с него была незаконно удержана комиссия в сумме ( / / ) руб. Банк систематически нарушал его права по указанному договору, навязывал незаконные условия, в частности заключение договора страхования транспортного средства, взимал незаконную комиссию за предоставление справочной информации, в одностороннем порядке изменял условия договора. Кроме того, условия кредитного договора противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных исковых требований Акатьев просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в общей сумме ( / / ) руб., в том числе, незаконную комиссию за ведение ссудного счета в размере ( / / ) руб., законные проценты в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., незаконную комиссию за страхование в сумме ( / / ) руб., законные проценты в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., незаконную комиссию за справочную информацию в размере ( / / ) руб., законные проценты в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., законную неустойку в размере ( / / ) руб. за нарушения прав истца как потребителя, и незаконное увеличение ( / / ) размеров обязательств на сумму ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., судебные издержки истца, штраф, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. Признать недействительным договор залога транспортного средства № от ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Акатьева к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Не согласившись с таким решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Акатьев доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-16731/2015 от 15.10.2015, телефонограммой от 14.10.2015), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца о возврате уплаченных сумм комиссий направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор № был заключен ( / / ), исполнение сделки началось в день внесения Акатьевым первого платежа в счет погашения комиссии в размере ( / / ) руб. ( / / ). Кроме того, судом установлено, что ( / / ) между Акатьевым и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого Акатьев передал автомобиль в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ( / / ). Между Акатьевым и ООО «Росгосстрах» ( / / ) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (серия ( / / )№), в соответствии с которым истцом уплачена ( / / ) страховая премия в размере ( / / ) руб., а ( / / ) произведена доплата премии в сумме ( / / ) руб. Как следует из материалов дела, ( / / )Акатьевым уплачена комиссия за справку о кредитной истории в сумме ( / / ) руб.

Иск предъявлен ( / / ), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу. Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных заемщиком в счет комиссий, а также, согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акатьева без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Шихова Ю.В.