Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей	ФИО1, Подгорной Е.П.
при секретаре	ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-8663/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» к ФИО3 о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО4, действующей на основании доверенности №... от 01.08.2018 года сроком на один год, ответчика, его представителя- ФИО5, действующего на основании доверенности №... от 14.10.2017 года, сроком на три года, на основании ордера №... от 13.08.2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее –ООО Бонава СПб) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, которым просило взыскать с ответчика неустойку в размере 444 352 рубля 27 копеек за нарушение установленного договором срока внесения платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015 года между ООО «ЭнСиСи Недвижимость» (Застройщик) (смена наименования 16 мая 2016 года) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого истец обязался предоставить квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, долевой взнос установлен в размере 3 068 154 рубля. Стороны согласовали сроки и порядок внесения денежных средств в оплату долевого взноса, однако в установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств по оплате долевого взноса. Полагая свои законные интересы нарушенными, истец просил взыскать неустойку за период с 2 января 2016 года по 24 марта 2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Бонава Санкт-Петербург» взыскана неустойка в размере 458 160 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 781 рублей. С ООО «Бонава Санкт-Петербург» также взыскана госпошлина в размере 137 рублей.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бонава Санкт-Петербург» в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2015 года между ООО «ЭнСиСи Недвижимость» (Застройщик) (16 мая 2016 года произведена смена наименования на ООО «Бонава Санкт-Петербург») и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса № ДДУ/28005-107/00002243, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик принял на себя обязательства уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), в силу пункта 5.1 договора, составил 3 068 154 рубля. При этом в соответствии с пунктом 5.2 договора дольщику были установлены следующие сроки внесения долевого взноса: 3 066 154 рубля - в срок не позднее 2-х недель со дня государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 25 января 2016 года; 1 000 рублей не позднее 26 января 2016 года, 1 000 рублей не позднее 27 января 2016 года.

Согласно пункта 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнение дольщиком обязательств по оплате строительства объекта в размере, указанном в пункте 5.1 настоящего договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на однокомнатную квартиру планируемой общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) 39,60 кв.м, расположенную на 18 этаже объекта, характеристика которой указана в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 6.2 договора содержит условие об ответственности дольщика за нарушение установленного настоящим договором срока уплаты очередной части долевого взноса, аналогичное положениям ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из представленных документов следует, что ФИО3 не производил оплату долевого взноса, определенного в пункте 5.1 договора долевого участия.Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18 декабря 2015 года за №....

30 января 2017 года ООО «Бонава Санкт-Петербург» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты долевого взноса и уведомление о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве.

20 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация расторжения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права и, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе объяснениям сторон, определив юридически значимые для дела обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО3 не исполнил обязательства по оплате долевого взноса, взыскал с него в пользу ООО «Бонава Санкт-Петербург» неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса.

Суд первой инстанции проверил и признал арифметически правильным представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период просрочки оплаты долевого взноса с 2 января 2016 года по 24 марта 2017 года составил 503 976 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с частью 6 статьи 5 названного Федерального закона, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, правомерно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер и взыскал неустойку за указанный период в размере 458 160 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве истец (застройщик) не предпринял никаких мер по информированию ответчика о состоявшейся регистрации и урегулированию вопроса, преднамеренно ухудшив состояние ответчика, что привело к допущению нарушения обязательств по договору, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Пунктом 4.1.7 договора участия в долевом строительстве определено, что застройщик обязуется обеспечить в установленном порядке возможность государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, путем подачи на экспертизу в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, документов, подтверждающих создание объекта, необходимых и достаточных со стороны застройщика для наличия возможности регистрации прав собственности дольщика в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В то же время, договор участия в долевом строительстве не содержит условий, обязывающих застройщика уведомлять (информировать) дольщика о завершении регистрационных действий договора строго определенным образом, равно как и осуществлять контроль исполнения дольщиком своих обязательств по внесению долевого взноса, прямо предусмотренных пунктом 4.2.1 договора участия в долевом строительстве.

Напротив, дольщик, принимая на себя обязательство по оплате долевого взноса в установленные договорами сроки, должен был осуществить все необходимые действия для его надлежащего исполнения, в том числе отслеживать сроки регистрации договора как самостоятельно, так и через застройщика.

Кроме того, данные обстоятельства, не освобождали ответчика от необходимости письменно известить застройщика о своем желании в одностороннем порядке расторгнуть договор участия в долевом строительстве, как это предусмотрено пунктом 7.8 договора, либо расторгнуть договор по иным основаниям, предусмотренным договором или Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежа. Факт нарушения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса в части сроков внесения долевого взноса застройщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки является верным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца с целью извлечения выгоды подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в период действия договора не заявил о своем намерении расторгнуть договор в связи с утратой интереса к данной сделке. Следовательно, истец вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате строительства объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о введение его истцом в заблуждение относительно спорного договора в связи с заключением отдельного договора бронирования 11 ноября 2015 года и не принятия им решения о заключении договора долевого участия подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между ООО «ЭнСиСи Недвижимость» (Застройщик) (смена наименования 16 мая 2016 года) и ФИО3 было подписано соглашение о бронировании №... квартиры в многоэтажном доме по строительному адресу <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 оставлял за собой право решить вопрос о заключении или не заключении договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что ФИО3 в качестве подтверждения своих намерений обязан внести на расчетный счет Общества 45 000 рублей течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Также пунктом 3.1. стороны согласовали, что соглашение считается заключенным с момента оплаты соглашения клиентом, в случае не оплаты оно считается незаключенным, не порождает никаких юридических последствий.

Пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса №... от 11 ноября 2015 года предусматривал, что денежные средства, внесенные по соглашению о бронировании засчитываются в счет оплаты долевого взноса.

Ответчиком оплата по соглашению о бронировании произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные пояснения ответчика, указав, что никакие правовые последствия для ответчика данное соглашение не имеет, т.к. считается незаключенным исходя из его условий.

В тоже время, действия ответчика опровергают его доводы об отсутствии намерения на заключения договора долевого участия в строительстве от 11 ноября 2015 года, поскольку им была передана истцу квитанция об оплате госпошлины за регистрацию, нотариально заверенное соглашение супруги. А 15 ноября 2015 года, т.е. через 4 дня после подписания договора, им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителей «ЭнСиСи Недвижимость» для регистрации договора. С учетом указанных обстоятельств подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: