Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело № 2-1698/2015 по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по иску Ш.А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по строительно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» - Г.Г. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (далее – СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры»), в котором в порядке уточнения требований просил обязать ответчика издать приказ об отзыве характеристики от <дата>, как не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство, обязать ответчика довести текст приказа до Т.Е., С.Н., П.В., М.И., Т.А., К.А.Г.Г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, <дата> в ходе внеочередной аттестации ему не была предоставлена для ознакомления характеристика на работника подлежащего аттестации, данная характеристика была предоставлена ему только <дата>. В представленной характеристике содержатся утверждения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец утверждает, что с первого дня работы на него были возложены обязанности по ведению дополнительного технического надзора по указанию администрации, при добросовестном исполнении которых он выявил несоответствие состава работ в сметной документации, завышение объемов работ, нарушения технологии ведения реставрационных работ, что вызывало негодование у начальника управления технадзора и приемки работ. В тексте характеристики указано, что он <...>, что не соответствует действительности. Распространенный текст направлен на подрыв авторитета истца в глазах членов аттестационной комиссии, коллектива, носит характер порочащих сведений, создает негативный образ, наносит урон чести и достоинства истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 214). В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от истца Ш.А. поступила телеграмма, в которой истец просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы без указания причин неявки (л.д. 216), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного - порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство истца.

Материалами дела установлено, что Ш.А. с <дата> был принят на работу к ответчику на должность <...>, <дата> трудовой договор с истцом был прекращен, Ш.А. уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса.

В исковом заявлении истец указал, что <дата> он был ознакомлен с характеристикой, в которой содержатся утверждения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт ознакомления истца с характеристикой ответчиком не отрицался, подтверждается записью истца на характеристике об ознакомлении.

Из материалов дела усматривается, что данная характеристика была составлена <дата> начальником управления технического надзора и приемки работ В.Л. для прохождения истцом аттестации в соответствии с приказом директора от <дата>№...

Приказом №... от <дата> «О проведении аттестации» в связи с уважительными причинами отсутствия истца, ему была назначена внеплановая аттестация на <дата>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика и третье лицо В.Л. пояснили, что заседание аттестационной комиссии в отношении истца не состоялось, характеристика не была предметом рассмотрения комиссии, решения аттестационная комиссия в отношении истца не принимала.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели К.А.., С.Н.

Свидетель К.А. пояснила суду, что заседание аттестационной комиссии в отношении истца не состоялось, характеристика не была предметом рассмотрения комиссии, решения аттестационная комиссия в отношении истца не принимала.

Свидетель С.Н. пояснила суду, что она заверяла характеристику на него, однако с ней знакомилась, характеристику ей предоставила для снятия копии В.Л., которая впоследствии ее забрала с собой, в личном деле истца данной характеристики не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт распространения в отношении него несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, а также, проанализировав изложенное в характеристике утверждение «.. . <...>, Ш.А.<...>...», пришел к верному выводу о том, что данные фразы носят оценочный характер и являются ни чем иным, как выражением начальником управления технического надзора и приемки работ В.Л. своего субъективного мнения о работе истца как работника.

Данный вывод сделан судом на основании разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, где указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, по своей форме указанные суждения носят в целом оценочный характер.

Между тем требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым, поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а оснований утверждать, что данные суждения выражены в оскорбительной форме, не имеется.

Остальные оспариваемые им утверждения: «... <...>Ш.А.<...>...», «... <...>. .»., «.. .<...> .», «... <...>.. .», «... <...>...», «... <...>...» соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно за время работы имел листки нетрудоспособности и отпуска, что им не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей также были допрошены коллеги по отделу истца К.С. и Э.А., которые пояснили суду, что истец создавал конфликтную обстановку, пытался корректировать деятельность остальных сотрудников, высказывал замечания по их работе, давал советы по работе, пытался контролировать работу, также свидетель Э.А. подтвердил факт передачи объектов, закрепленных за истцом, в связи с тем, что тот ушел на больничный, что истец требовал от работников отчета по вверенным им объектам. Свидетель С.О. пояснила суду, что совместно с В.Л. выезжала с проверками на объекты, закрепленные за истцом, в результате данных проверок к работе истца возникли замечания, были выявлены недостатки.

При этом фраза «<...>...», указанная в характеристике, также соответствует действительности, поскольку установлено, что истец не обладает необходимым для работы образование и стажем работы.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела технического надзора и приемки работ для занятия данной должности необходимо наличие высшего профессионального образования, соответствующее специфике отдела и стаж работы по специальности не менее 3 лет, с данной инструкцией истец был ознакомлен.

В соответствии с Положением об отделе технического надзора и приемки работ, где работал истец, предметом деятельности отдела является осуществление технического надзора и приемки работ по реставрации, реконструкции и приспособлению для современного использования объектов культурного наследия, с данным Положением истец также был ознакомлен.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет высшее инженерное образование, закончил Балашовское высшее военное авиационное училище летчиков по специальности «<...>», Государственный университет экономики и финансов по специальности «<...>», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец действительно не обладает необходимым образованием и опытом работы в области реставрации.

Доводы истца о том, что он имеет опыт работы в области реставрации, поскольку ранее работал в организациях осуществляющих работы по строительству, в том числе по реставрации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. ответчик основывает свои утверждения на требованиях должностной инструкции, которая содержит два требования необходимым одновременно наличие образования и стажа работы по специальности.

Поскольку никаких доказательств распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об издании приказа об отзыве характеристики от <дата>, обязании ответчика довести текст приказа до Т.Е., С.Н., П.В., М.И., Т.А., К.А.., Г.Г., взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: