Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего 103 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей из расчета 19,9 % годовых, срок возврата кредита 07 апреля 2016 года.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № <...> от 08.04.2011 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей из расчета 19,9 % годовых, срок возврата кредита 07 апреля 2016 года.

По состоянию на 01 ноября 2013 года размер задолженности составляет 490 165 рублей 40 копеек, в том числе: 330 506 рублей 25 копеек сумма задолженности по основанному долгу, 156 159 рублей 15 копеек – комиссии, 3 500 рублей - штрафы.

Истец из общей суммы задолженности по кредитному договору исключил: проценты за пользование кредитом, задолженность по комиссии, по штрафным санкциям, и определил задолженность ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» в размере основного долга 330 506 рублей 25 копеек.

Обращаясь в суд с иском НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с ответчика частично задолженность в размере 100 000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения заемщиком обязанностей по возврату заемных денежных средств, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ФИО1 о переходе права требования к истцу, в связи с чем, обязанность уплаты суммы долга у ответчика отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии доказательств перехода права требования к другому лицу должник обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору. Доказательства оплаты задолженности по кредиту, ответчик при рассмотрении спора не представил.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что соглашение об уступке права (требования) и смена кредитора по договору займа, нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, договор уступки прав (цессии) по кредитному договору не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения дела или сведений, опровергающих выводы решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: