Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 685 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6 842 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 112 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 309 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 190 рублей 76 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 05.01.2014 года приобрел у ООО «ЛРЦ Форпост» автомобиль марки Land Rover Sport, 2013 года выпуска, красного цвета, стоимостью 4 315 300 руб. Данный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 19.01.2014 года, гарантийный срок эксплуатации автомобиля – три года с момента передачи. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока периодически выявлялся ряд неисправностей, в том числе неисправность пневмоподвески. 11.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате покупной стоимости автомобиля. 27.01.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым был расторгнут договор и ответчик обязался вернуть ФИО1 покупную стоимость автомобиля 1 914 746,90 руб. в срок не позднее 27.01.2017 года (данная сумма была возвращена в срок), оставшуюся сумму в размере 2 400 553,10 руб. ответчик обязан вернуть в срок не позднее 03.02.2017 года, однако не исполнил обязательство в этой части и осуществлял возврат указанной суммы частями почти в течение месяца. Кроме того, полная стоимость автомобиля марки Land Rover Sport по состоянию на 27.01.2017 года составляла 6 852 000 руб., разница между ценой такого же автомобиля, приобретенного 05.01.2014 года, его стоимостью на январь 2017 года составляет 2 536 700 руб.. Истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату указанной разницы, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения. Также истцом были понесены убытки, связанные с затратами на техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока, в том числе затраты на страхование автомобиля, затраты по процентам, уплаченным в ЮниКредит Банк, затраты на техническое обслуживание автомобиля. Общая сумма затрат, без учета затрат на техническое обслуживание автомобиля составила 1 226 438,39 руб. Неисполнением ответчиком своих денежных обязательств причинило истцу нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в его пользу сумму 2 536 700 руб., составляющую разницу стоимости автомобиля, сумму убытков – 1 226 438,39 руб., сумму пени – 1 246 371,29 руб., сумму морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу истца.

14.08.2017 года ФИО1 дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика затраты на техническое обслуживание автомобиля в размере 183 315,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

22.09.2017 года ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» сумму 2 536 700 руб., составляющую разницу стоимости автомобиля; убытки в размере 1 226 438,39 руб.; пени в размере 8 735 017,70 руб., состоящую из суммы пени в размере 317 012,84 руб. за просрочку возврата покупной стоимости автомобиля, из суммы пени в размере 5 707 575 руб. за просрочку возврата разницы между покупной стоимостью автомобиля и настоящей стоимостью автомобиля, и из суммы пени в размере 2 710 429,90 руб. за просрочку возврата суммы убытков; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 150 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 10 900 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд обосновал свои выводы исключительно нормами, содержащимися в Гражданском кодексе РФ, чем устранил сам факт отношений потребителя и продавца, которые регулируются специальным Законом «О защите прав потребителей». Суд обосновал свое решение тем, что истец не доказал факт наличия у товара существенных недостатков, позволяющих применить к спору сторон Закон «О защите прав потребителей», тогда как бремя доказывания по спору в сфере защиты прав потребителей возлагается на продавца. Также суд проигнорировал доводы истца о том, что только за 2016 год автомобиль находился у ответчика в ремонте в совокупности более 30 дней. При этом, суд обосновал решение недоказанными доводами ответчика о полной исправности автомобиля. Кроме того, ссылается на факт предоставления ответчиком подменного автомобиля как на доказательство принятия автомобиля в гарантийный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛРЦ Форпост» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЛРЦ Форпост» - ФИО2, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2014 года между ООО «ЛРЦ Форпост» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 003411, на основании которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки Land Rover Sport, № производства «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» Великобритания. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 4 315 300 руб., из которых, согласно п. 3.2.1., 3.2.2. договора часть денежных средств покупатель оплачивает наличными средствами, а часть за счет средств целевого кредита.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000кв. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Из пункта 6.3 договора следует, что гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров Rand Rover.

Автомобиль Land Rover Sport, № был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 19.01.2014 года.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика в связи с неисправностями автомобиля: при открывании передней левой двери отвалилось нижнее уплотнение, при температуре -20С автомобиль не завелся, плохо работает печка, передняя левая дверь не блокируется, загорается индикатор «неисправность SRS», слышен гул в передней части автомобиля, после 3-х дневной стоянки автомобиля стартер крутится, но ДВС не заводится, при плавном торможении слышен скрип передних тормозов. Также истец обращался к ответчику в том числе для планового обслуживания автомобиля, по коммерческому ремонту (подзарядка аккумулятора, замена фильтров и т.п.). Обращения истца оформлялись заказ-нарядами, копии которых имеются в материалах дела.

Также из дела видно, что 10.01.2017 года истец передал ответчику спорный автомобиль, получив взамен другой подменный автомобиль, что подтверждается соглашением о предоставлении подменного автомобиля от 10.01.2017 года, договором безвозмездного пользования от 10.01.2017 года, актом приема-передачи от 10.01.2017 года.

Кроме того, в этот же день – 10.01.2017 года ФИО1 обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» с претензией о расторжении договора купли-продажи от 05.01.2014 года № 003411 в отношении автомобиля марки Land Rover Sport, № и возврате уплаченной стоимости товара в размере 4 315 300 рублей, мотивируя тем, что в период эксплуатации автомобиля периодически выявлялся ряд неисправностей, в том числе неисправность пневмоподвески, которая характеризуется (обозначается) желтым и красным индикаторами на панели приборов и выявлялась более двух раз.

23.01.2017 года в адрес ФИО1 ООО «ЛРЦ Форпост» направлен ответ, в котором ООО «ЛРЦ Форпост» сообщает, что в настоящий момент автомобиль полностью исправен, оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя» для расторжения договора не имеется. Тем не менее, в целях сохранения лояльности к бренду Land Rover, учитывая желание приобрести новый автомобиль, ФИО1 предложено расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой ему суммы, уплаченной за автомобиль в размере 4 315 300 руб. (л.д. 76). Данное письмо получено адресатом 27.01.2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором.

27.01.2017 года между ООО «ЛРЦ Форпост» и ФИО1 подписано соглашение, из содержания которого следует, что стороны приняли решение расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №003411 от 05.01.2014 года. При этом стороны согласовали следующий порядок расторжения договора и возврата автомобиля марки/модели RANGE ROVER SPORT L494 №: ООО «ЛРЦ Форпост» перечисляет ФИО1 сумму денежных средств в размере 4 315 300 руб., из которых 1 914 746,90 руб. перечисляется в срок не позднее 27.01.2017 года на банковский счет ФИО1, открытый в АО ЮниКредит Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору № 01824206RURRA10002 от 15.01.2014 года и прекращения залога в отношении автомобиля по договору №018242062 от 14.01.2016 года. Оставшиеся денежные средства в размере 2 400 553,10 руб. перечисляются ФИО1 в срок не позднее 03.02.2017 года на счет ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК». В связи с расторжением договора ФИО1 передает ООО «ЛРЦ Форпост» автомобиль. На момент подписания настоящего соглашения автомобиль фактически находится у ООО «ЛРЦ Форпост». Кроме того, ФИО1 обязуется не позднее 27.01.2017 года передать ООО «ЛРЦ Форпост» паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей и брелоков охранных систем от автомобиля (при наличии). Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи автомобиля, с момента его подписания право собственности на автомобиль RANGE ROVER SPORT L494 № переходит к ООО «ЛРЦ Форпост», при этом ФИО1 гарантирует прекращение залога в отношении автомобиля в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а также отсутствие иных обременений на момент передачи автомобиля.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что 06.02.2017 года ответчиком было выплачено 400 554 руб.; 07.02.2017 года – 100 000 руб., 09.02.2017 года – 100 000 руб.; 10.02.2017 года – 100 000 руб., 13.02.2017 года – 100 000 руб.; 14.02.2017 года – 100 000 руб.;16.02.2017 года – 100 000 руб.; 17.02.2017 года – 200 000 руб.; 21.02.2017 года – 200 000 руб.; 22.02.2017 года – 1 000 000 руб.

30.01.2017 года ФИО1 обратился к ООО «ЛРЦ Форпост» с претензией с требованием выплатить ему денежные средства, составляющие разницу между ценой автомобиля Land Rover Sport, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля той же спецификации по состоянию на 27.01.2017 год.

03.02.2017 года в ООО «ЛРЦ Форпост» поступила претензия ФИО1, в которой истец просит возместить ему причиненные убытки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на 2016 год, а также о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия существенного нарушения требований к качеству проданного ему товара и отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже автомобиля и причинением истцу убытков в заявленной сумме.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом истец должен был доказать наличие существенного недостатка товара; а продавец-факт передачи потребителю товара надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными.

При этом судом, учтено содержание заказ-нарядов, из которых следует, что причиной такого недостатка как гул в передней части автомобиля, явилась установка собственником на автомобиль шин и дисков не соответствующих характеристикам и требуемым параметрам завода изготовителя. По иным недостаткам, ответчиком производился ремонт, а том числе и ремонт электропроводки. Доказательств, что автомобиль не исправен и не может эксплуатироваться не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, поскольку выявленные истцом недостатки по своим критериям не являются существенными, не установлен признак неоднократности их возникновения, а также не доказано истцом, что выявленные вышеуказанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, доказательства невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отсутствуют.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Ссылка истца на факт предоставления ему подменного автомобиля не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, поскольку обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена, а являлось инициативой дилера в целях урегулирования спора. При этом ни в самом соглашении о предоставлении подменного автомобиля, ни в акте приема-передачи не указаны какие-либо неисправности спорного автомобиля.

Также судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что исходя из буквального толкования Соглашения от 27.01.2017 года следует, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут по обоюдной воле сторон на условиях возвратности покупателем автомобиля продавцу, и выплаты продавцом покупателю стоимости по договору купли-продажи. В случае несогласия с условиями Соглашения либо с его содержанием, ФИО1 мог отказаться от его заключения.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие безусловных и достаточных в подтверждение доводов истца относительного того, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными нарушениями к качеству товара, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании разницы стоимости автомобиля, убытков, неустойки, предусмотренной положениями ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Учитывая, что факт нарушения срока выплаты истцу денежных средств по Соглашению от 27.01.2017 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств перечисления денежных средств в ином размере или в иное сроки ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты стоимости автомобиля в размере 8 685,28 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсация морального вреда, штраф, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: