Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ОАО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ПТО ГХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством ЭО-3322Д, принадлежащим на праве собственности ОАО «ПТО ГХ», нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген-транспортер», государственный номер <***>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Истец обратился в независимую экспертную организацию «Центр страхования и Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 216352,48 рублей. Просил взыскать в его пользу с ОАО «ПТО ГХ» в счет возмещения вреда сумму в размере 216352,48 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы сумму в размере 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3560 рублей.

ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в его интересах выступала ФИО5, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ПТО ГХ» - ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что со стороны истца усматривается явная попытка неосновательного обогащения. Транспортное средство «Фольксваген-транспортер», государственный номер <***>, 2001 года выпуска, имеет значительный процент износа деталей. Для восстановления нарушенного права истца в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние взысканию подлежит сумма в размере 118010,38 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ОАО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» ФИО2, ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине работника ОАО «ПТО ГХ» ФИО3, который управляя транспортным средством ЭО-3322Д, государственный номер 50МХ8482, принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген-транспортер», государственный номер <***>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно заключению организации «Центр страхования и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 216352,48 рублей, с учетом износа деталей - 118 010,38 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дело, а именно, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2013 (л.д.7), копией паспорта транспортного средства (л.д.8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9-10), копией отчета «Центр страхования и Экспертизы» №13003 от 18.01.2013 (л.д.13- 54), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 (л.д.55).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и исходил из того, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП, виновником которого является работник ответчика, подлежат возмещению в полном объеме, в сумме исковых требований. При этом доводы ответчика о том, что для восстановления нарушенного права истца в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 118010,38 рублей, суд не принял во внимание, признав эти доводы не основанными на законе.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя о неправомерном невключении в размер ущерба величины износа деталей несостоятелен, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса, судами установлен состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности за причинный истцу вред, а положениями указанных статей ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, не предусмотрено.

Исходя из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом, суд возложил на ответчика обязанность возместить причиненный вред в полном объеме. Материалами дела не подтверждено, что взыскание убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика с учетом износа деталей, приведет к восстановлению имущества истца в состояние, существовавшее до ДТП, а также то, что установление на автомобиль для его ремонта деталей, имеющих процент износа, соответствующий проценту износа деталей автомобиля истца, технически возможно и не приведет к невозможности использования автомобиля по назначению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи