Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Артюхина М. А., Павлюченко Л. О. от 25 сентября 2020 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2-8737/2015 (№33-12544/2020) по иску ООО УИТ «Финанс Капитал» к Павлюченко Л. О., Артюхину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО УИТ «Финанс Капитал» к Павлюченко Л.О., Артюхину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2015 года отменено, исковые требования разрешены по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Иск удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Павлюченко Л.О., Артюхина М.А. в пользу ООО КИТ «Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2015 года в размере основного долга в сумме 69 989,77 долларов США, просроченных процентов в сумме 2 602,09 долларов США, пени за просроченный платеж в сумме 200 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2700 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга.

Взыскано с Павлюченко Л.О. и Артюхина М.А. солидарно в пользу ООО КИТ «Финанс Капитал» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 38 930 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) в размере 7 550 404 рубля 80 копеек.

Указано, что в части обращения взыскания на предмет залога решение суда считать исполненным.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

25 сентября 2020 года от Артюхина М.А. и Павлюченко Л.О. обратились в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором просили разъяснить его относительно исполнения указанного апелляционного определения в части обращения взыскания на предмет залога. Считают, что после отмены решения Одинцовского городского суда Московской области все ранее произведенные действия по исполнительному производству ответчика отменены. Также свои доводы обосновывают тем, что фраза «в части обращения взыскания на предмет залога решение суда считать исполненным» участниками судопроизводства трактуется по-разному.

Заявление о разъяснении передано для рассмотрения судье 26 мая 2021 года по возвращению дела из суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, по аналогии закона в случае неясности апелляционного определения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить апелляционное определение, не изменяя его содержания.

Разъяснение апелляционного определения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого апелляционное определение может быть принудительно исполнено.

В апелляционном определении указано, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с указанием начальной продажной цены 7 550 404,80 рублей. Квартира реализована на торгах и 3 января 2020 года между Территориальным управлением Росимущества и покупателем <данные изъяты> заключен договор купли-продажи данной квартиры

Согласно пояснениям ответчиков их иск о признании торгов недействительными оставлен судом без удовлетворения.

В связи с этим, судебная коллегия в определении указала, что решение в части обращения взыскания по спорному кредитному договору на предмет залога является исполненным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционное определение, которое просят разъяснить заявители, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Ссылка на то, что фраза «в части обращения взыскания на предмет залога решение суда считать исполненным» не была произнесена опровергается аудиопротоколом судебного заседания, что в том числе установлено и судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Артюхина М. А., Павлюченко Л. О. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года – отказать.

Председательствующий

судьи