Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным приказ №1 от 20 марта 2017г. об увольнении Воронова В.Е. по ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (прогул).

Восстановить Воронова В.Е. на работе в должности <данные изъяты> в технической службе АО «Современные технологии связи» с 20 марта 2017г.

Взыскать с АО «Современные технологии связи» в пользу Воронова В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2017г. по 04 октября 2017г. в сумме 89 921 руб. 75 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 198 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий №20/03/1, №20/03/2 от 20 марта 2017г., взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Воронов В.Е. обратился в суд с иском к АО «Современные технологии связи» о защите трудовых прав. Свои требования он мотивировал тем, что с 06 декабря 2016г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> без оформления трудового договора. 20 марта 2017г. в отношении него вынесены пять приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В тот же день приказом №1 он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Он считает, что дисциплинарные взыскания применены в отношении него неправомерно, так как нарушены процедура, предусмотренная трудовым законодательством, от него не получены объяснения, неоднократность в его действиях отсутствует. Кроме того, работодатель не выплачивал в полном объеме заработную плату, в связи с чем 20 марта 2017г. он был вынужден подать извещение о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий №20/03/1, №20/03/2, №20/03/3, №20/03/4, №20/03/5 от 20 марта 2017г.; признать незаконным приказ №1 от 20 марта 2017г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (прогул); признать формулировку в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконной и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в технической службе; взыскать средний заработок в результате незаконного увольнения из расчета среднемесячного заработка в размере 744 руб. в день за период с 20 марта 2017г. по день вынесения решения суда включительно; компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 9 дней отпуска, за вычетом НДФЛ 13%, в размере 5 825 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Современные технологии связи» Дровалева Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Воронов В.Е. и его представитель Воронов Э.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Современные технологии связи» Дровалевой Ю.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменить, в части даты восстановления Воронова В.Е. на работе, размера взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула - изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе и размера взысканной судом суммы заработной ФИО12 за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела видно, что Воронов В.Е. на основании приказа от 06 декабря 2016г. №5 был принят на работу в АО «Современные технологии связи» с 06 декабря 2016г. на должность <данные изъяты>. Воронова В.Е. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. (оклад) с надбавкой 30%.

Согласно приказу №20/03/1 от 20 марта 2017г. Воронов В.Е. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно за отсутствие на рабочем месте три часа тридцать минут, с 14.00 час. по 17.30 час. 02 марта 2017г.

Приказом №20/03/2 от 20 марта 2017г. Воронов В.Е. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно за отсутствие на рабочем месте два часа тридцать минут, с 14.00 час. до 16.30 час. 07 марта 2017г.

Разрешая требования о признании указанных приказов незаконными суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с тем, что допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте в указанное в приказах время 02 марта 2017г. и 07 марта 2017г.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Приказом №20/03/3 от 20 марта 2017г. ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно за отсутствие на рабочем месте восемь часов 14 марта 2017г. с 08.30 час. до 17.30 час.

Суд, разрешая требование о признании указанного приказа незаконным, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении в связи с тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие законных оснований и с нарушением установленного законом порядка. Судом установлено, что 13 марта 2017г. ФИО1 обращался к генеральному директору АО «СТС» с заявлением о предоставлении отгула за свой счет для посещения больницы и похода в военкомат 14 марта 2017г. и 15 марта 2017г., на заявлении стоят резолюции начальника технического отдела Свидетель №2 от 13 марта 2017г. «не возражаю» и гл.бухгалтера ФИО9 «не возражаю, при условии подтверждения повесткой из военкомата». В деле также имеется повестка на имя ФИО1 в военкомат на 15 марта 2017г.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что от ФИО1, в соответствии со ст.193 ТК РФ, было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе 14 марта 2017г., ответчиком не представлено.

Согласно приказу №20/03/4 от 20 марта 2017г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно за систематическое опоздание на рабочее место.

Разрешая требование о признании данного приказа незаконным, суд, на основании совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу о признании этого приказа незаконным, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, т.к. доказательств, свидетельствующих об истребовании работодателем от истца письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, о направлении в адрес истца уведомления о необходимости дачи объяснений, ответчиком не представлено. При этом, акт об отказе от дачи объяснений составлен 17 марта 2017г., а служебная записка начальника технического отдела Свидетель №2 и приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования изданы 20 марта 2017г., дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Приказом №20/03/5 от 20 марта 2017г. ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно за отсутствие на рабочем месте 04.10 час. 20 марта 2017г.

Суд, установив, что ответчик нарушил предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, т.к. работодателем не было истребовано надлежащим образом письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, пришел к правильному выводу о признании данного приказа незаконным.

Приказом №1 от 20 марта 2017г. ФИО1 был уволен 20 марта 2017г. на основании п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (прогул).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей образуется только тогда, когда работник имеет дисциплинарное взыскание непосредственно на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд, разрешая требования о признании указанного приказа незаконным, восстановлении на работе, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не представил доказательств того, что, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания истцом продолжалось неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, т.е. имела место неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. В этой связи вменяемые ФИО1 нарушения не могут образовывать неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, и не могут явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме этого, из приказа не видно, за какой конкретно дисциплинарный проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании указанного приказа незаконным и о восстановлении истца на работе в должности электромонтера.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части даты его восстановления на работе - 20 марта 2017г.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец был уволен с работы 20 марта 2017г., который был для него последним рабочим днем, то он должен быть восстановлен на работе со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с 21 марта 2017г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить, указав дату восстановления истца на работе - 21 марта 2017г.

В связи с признанием увольнения незаконным суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему указанными действиями морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Кроме этого, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оказанию услуг представителя в сумме 5 000 руб. При определении подлежащей взысканию суммы суд учитывал объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, требования разумности.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя по данному конкретному делу.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным решение суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. вывод суда в этой части основан на требованиях ч.2 ст.394 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом размера подлежащего взысканию среднего заработка в сумме 89 921 руб. 75 коп. по следующим основаниям.

Разрешая указанное требование суд неверно исходил из периода вынужденного прогула с 20 марта 2017г. по 04 октября 2017г. и количества дней вынужденного прогула - 137 дней, тогда как период вынужденного прогула должен исчисляться с 21 марта 2017г. по 04 октября 2017г., что составляет 138 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета.

Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>.

Период вынужденного прогула с 21 марта 2017г. по 04 октября 2017г. - 138 дней.

<данные изъяты>

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация выплачивается работнику за неиспользованный отпуск при увольнении. При восстановлении работника на работе, трудовые отношения продолжаются, в связи с чем истец не лишен права на предоставление ему отпуска.

Таким образом, решение суда в указанной части не основано на нормах действующего трудового законодательства, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решение в этой части об отказе истцу в удовлетворении данного требования как не основанного на законе.

Кроме того, суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден при подаче иска в суд.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 371 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета.

За 6 удовлетворенных требований неимущественного характера (признании незаконными 4 приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда):

300 руб. х 6 = 1 800 руб.

За удовлетворенное требование имущественного характера:

(79 039 руб. 50 коп. - 20 000руб.) х 3% + 800 руб. = 2 571 руб. 19 коп.

Всего: 1 800 руб. + 2 571 руб. 19 коп. = 4 371 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части удовлетворенных исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий №20/03/3, №20/03/4, №20/03/5 от 20 марта 2017г., приказа №1 от 20 марта 2017г. об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Кроме того, в жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы явиться основанием для отмены решения. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2017г. в части взыскания с АО «Современные технологии связи» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 198 руб. отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «Современные технологии связи» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности электромонтера в технической службе АО «Современные технологии связи» с <дата>г., взыскания с АО «Современные технологии связи» в пользу ФИО1 заработной ФИО12 за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 89 921 руб. 75 коп. изменить, восстановив ФИО1 на работе в должности электромонтера в технической службе АО «Современные технологии связи» с <дата>г., взыскав с АО «Современные технологии связи» в пользу ФИО1 заработную ФИО12 за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 79 039 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Современные технологии связи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 371 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Современные технологии связи» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: