Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Денисовой Е.Н., Денисова В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2016 года

по иску Денисова В.А. к Денисовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Денисовой Е.Н. к Денисову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Денисовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он и Денисова Е.Н., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Для покупки квартиры они взяли в Форбанке ипотечный кредит в сумме 900 000 рублей под 14 % годовых по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года их брак был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После фактического прекращения брачных отношений с 2013 года, он продолжал производить выплаты в счет погашения ипотечного кредита. Ответчица никаких выплат в счет погашения ипотечного кредита не производила. Таким образом, после прекращения ведения совместного бюджета вышеуказанный ипотечный кредит погашался лишь за счет его денежных средств.

Никаких договоров о разделе между ними, как бывшими супругами не заключалось ни в период брака, ни после него.

В то же время нет и спора об определении долей - он признает право супруги на ? долю квартиры.

Однако с момента раздельного проживания ответчица не оплачивала в банк свою часть кредита, при этом на свою долю квартиры по адресу: <адрес> ответчица претендует.

Так как квартира по адресу: <адрес> приобретена сторонами в общую совместную собственность и по закону доли истца и ответчицы в праве собственности равны - то половина всех выплат произведенных им в банк в погашение общего кредита является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно Справке владельца закладной (ЗАО «Регион Ипотека») за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил в банк в погашение ипотечного кредита 517 746,15 рублей, а 50 % от этой суммы составляет 258 873,08 рублей. Брак с супругой был зарегистрирован в 1991 году, расторгнут в ноябре 2014 года, фактически брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку проживать совместно и вести общее хозяйство они прекратили ДД.ММ.ГГГГ г., после ДД.ММ.ГГГГ г. 50% от оплаченных им кредитных обязательств составляет 219 873, 08 рублей. Кроме того, согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ. за пользование чужими денежными средствами ответчица должна оплатить ему проценты в размере 29 117, 69 рублей.

Просит взыскать с Денисовой Е.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 219 873,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 117,69 рублей, всего 248 990,77 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 689, 91 рублей.

Денисова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Денисову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Свои встречные исковые требования Денисова Е.Н. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с Денисовым В.А. и проживали они совместно в квартире по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. она и Денисов В. А. по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность без определения долей квартиру по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей.

Для покупки квартиры она и Денисов В.А. оформили в Форбанке ипотечный кредит в сумме 900 000 рублей под 14% годовых по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По совместному решению с Денисовым В.А. в интересах их семьи в Банке ВТБ 24 (ПАО) на ее имя был оформлен кредитный договор № № на сумму 306 000 рублей под 22,60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а также кредитный договор №№ с Банком "Уралсиб" на сумму 219 500 рублей под 21,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., который в дальнейшем был перезаключен (предоставлено рефинансирование) на сумму 224 000 рублей под 20,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Указанные денежные средства в интересах семьи ею были переданы Денисову В.А. для поддержки и развития его бизнеса, как единственного источника дохода ответчика, который входил в их общий бюджет и тратился на совместные нужды семьи, в том числе на покупку продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг, оплату задолженности по ипотечному кредиту и прочее.

До момента фактического прекращения брачных отношений, как она, так и Денисов В.А. производили выплаты по указанным кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету.

С июля 2014 г. семейные отношения испортились. Денисов В.А. добровольно выехал из квартиры по <адрес> и вывез все свои вещи, т.е. фактически брачные отношения прекратились.

С июля 2014 г. Денисов В.А. в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и Денисовым В.А. был заключен брачный договор, согласно которому 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру, принадлежащая Денисову В.А., в случае расторжения брака переходит в ее собственность. В брачном договоре отсутствуют условия о разделе кредитных обязательств, возникших во время брака.

В 2014 г. брак между ней и Денисовым В.А. расторгнут. В нарушение брачного договора Денисов В.А. подарил ДД.ММ.ГГГГ г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру их сыну, она возражать не стала.

Кроме того, с июля 2014 г. Денисов В.А. не оплачивает коммунальные услуги за квартиру по пр. <адрес>.

После фактического прекращения брачных отношений между ней и Денисовым В.А. было достигнуто соглашение о том, что Денисов В.А. будет продолжать производить выплаты в счет погашения ипотечного кредита, а она будет производить выплаты в счет погашения кредитных договоров оформленных во время брака.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Денисовым В.А. выплачено в счет погашения ипотечного кредита 336 246 руб. 15 коп. Данный кредит является совместным, подлежит разделу как и другие кредитные обязательства в равных долях, поэтому она признает, что с нее в пользу Денисова В.А. подлежит взысканию денежная компенсация за полное погашение ипотечного кредита в сумме 168 123 руб. 07 коп. (336 246.15 : 2) = 168 123,07 рублей.

В Банк ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено в счет погашения кредита 124 221 руб. Обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, квитанциями и справкой Банка. Следовательно, с Денисова В.А. в ее пользу подлежит взысканию компенсация за полное погашение кредита в сумме 62 110 руб. 05 коп. (124 221 : 2 = 62 110,05).

В Банк "Уралсиб" ею с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено в счет погашения кредита 144 500 руб., что подтверждается выпиской по счету и квитанциями.

Следовательно, с Денисова В.А. в ее пользу подлежит взысканию компенсация за погашение кредита в сумме 72 250 руб. (144 500 : 2 = 72 250).

В настоящее время сумма задолженности перед Банком составляет 90 000 рублей. Ежемесячный платеж по данному договору составляет 6 000 рублей. Следовательно, с Денисова В.А. подлежат взысканию в ее пользу платежи в размере 3 000 руб. ежемесячно в счет погашения оставшейся суммы задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, с момента фактического прекращения брачных отношений с Денисовым В.А. с ее счета по решению Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ г. была списана сумма в размере 7 529, 34 рублей в счет погашения задолженности за подачу электрической энергии по адресу: <адрес>.

Фактически по указанному адресу она не проживает. В данной квартире живет Денисов В.А., который препятствует ей пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ею было оплачено за подачу электроэнергии по указанному адресу 2 000 рублей. Сам Денисов В.А. никаких выплат за коммунальные услуги не производит. Следовательно, с Денисова В. А. в ее пользу подлежит взысканию компенсация за погашение задолженности за подачу электроэнергии в сумме 4 764 руб. 67 коп. (7 529,34+2000 = 9 529,34 : 2 = 4 764 руб. 67 коп.).

Просит произвести между Денисовой Е.Н. и Денисовым В.А. раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кемеровская область.

Признать за Денисовым В.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: пр. <адрес>, Кемеровская область.

Разделить долги по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО "Банк Уралсиб" в равных долях.

Взыскать с Денисова В.А. в пользу Денисовой Е.Н. денежную компенсацию в размере 72 250 руб. за погашение общего долга супругов в ПАО "Банк Уралсиб".

Обязать Денисова В.А. производить платежи в ее пользу в размере 3000 рублей ежемесячно в счет погашения оставшейся суммы задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разделить долги по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в Банке ВТБ 24 (ПАО) в равных долях.

Взыскать с Денисова В.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере 62 110 руб. 05 коп. за полное погашение общего долга супругов в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Разделить долги перед ОАО «Кузбассэнергосбыт» в равных долях. Взыскать с Денисова В.А. в ее пользу компенсацию за погашение задолженности за подачу электроэнергии в сумме 4 764 руб. 07 коп.

Взыскать с Денисова В.А. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9 761 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 12 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с Денисовой Е.Н. в пользу Денисова В.А. денежные средства в сумме 168 123 руб. 13 коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4562 руб. 46 копеек.

Отказать Денисову В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 117 руб. 69 коп.

Произвести между Денисовой Е.Н. и Денисовым В.А. раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу <адрес>.

Признать за Денисовой Е.Н. и за Денисовым В.А. право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за каждым.

Отказать Денисовой Е.Н. в иске к Денисову В.А. о разделе долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО «Банк Уралсиб», взыскании с Денисова В.А. в пользу Денисовой Е.Н. денежных средств в размере 72 250 рублей за погашение долга по кредиту в ПАО «Банк Уралсиб» и обязанности Денисова В.А. производить платежи в пользу Денисовой Е.Н. по 3000 рублей ежемесячно в счет погашения оставшейся суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказать Денисовой Е.Н. в иске к Денисову В.А. о разделе долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в Банке ВТБ 24 (ПАО), взыскании с Денисова В.А. в пользу Денисовой Е.Н. денежных средств в размере 62 110 рублей 05 копеек за погашение долга по кредиту в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с Денисова В.А. в пользу Денисовой Е.Н. компенсацию за погашение задолженности за подачу электроэнергии в сумме 4764 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине в сумме 8247 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Денисова Е.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, суд, указывая на отсутствие взыскания неосновательного обогащения, должен был полностью отказать в удовлетворении Денисову В.А. исковых требований.

Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требованиий о разделе долгов по кредитам ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «ВТБ-24», по мотивам отсутствия доказательств, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих сторон в интересах семьи. Полагает, что доказательства, подтверждающих факт совместных долгов по обязательствам в указанных банках, ею были представлены в полном объеме. Были предоставлены расширенные выписки, из которых видно, что ответчик производил оплату по кредитам, сам Денисов признавал данные кредитные обязательства совместными, между тем, суд не дал этому никакой оценки.

На апелляционную жалобу Денисовым В.А. поданы возражения.

В апелляционной жалобе Денисов В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить.

В жалобе указывает, что суд необоснованно принял за доказанный факт момент прекращения бывшими супругами Денисовыми совместного проживания июль 2014 года, однако, дата прекращения ведения совместно хозяйства с Денисовой Е.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года, что было указано в заявлении мировому судье о расторжении брака, и не оспаривалось Денисовой.

Поскольку суд неверно определил дату фактического прекращения брачных отношений, следовательно, неправильно посчитал неосновательное обогащение Денисовой. Суд исключил период 01.01.2014г. по июль 2014 года из расчета истца Денисова В.А. и не взыскал с Денисовой половину платежей, совершённых в Форбанк Денисовым за 6 месяцев.

Также ее согласен с отказом во взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Считает, что суд непропорционально взыскал с него сумму госпошлины.

На апелляционную жалобу Денисовой Е.Н. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец (ответчик) Денисов В.А., о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца) Денисову Е.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы Денисова В.А., поддержавшую свои возражения относительно его жалобы и доводы своей апелляционной жалобы, полагавшую решение суда, подлежащим отмене по доводом ее жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Денисов В.А. и Денисова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39, 56).

Между тем, судом было установлено, что брачные отношения между супругами фактически были прекращены в июле 2014года.

Также суд первой инстанции установил, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым В.А., Денисовой Е.Н. и ОАО КБ «Форбанк» был заключен кредитный договор на сумму 900 000,00 рублей на срок 120 месяцев, под 14% годовых. Указанный кредит был взят супругами для приобретения квартиры в общую собственность, расположенную в <адрес>

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.А. внес в счет погашения кредита 517 746,15 руб., что подтверждается справкой ЗАО «Регион-Ипотека», квитанциями, представленным в материалы дела (л.д. 13-38, 56-60).

Принимая во внимание доказательства исполнения общего обязательства супругов за счет личных средств Денисова В.А., суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению за период с июля 2014. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, установив, что общая сумма исполненного обязательства за данный период составляет 336 246,00 руб., ? часть составляет 168 123,13 руб., пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с Денисовой Е.Н. в пользу Денисова В.А.

При этом правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Денисова В.А. о взыскании компенсации за погашение долга супругов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом правомерно отказано Денисовой Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требованиях о разделе долгов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО «Банк Уралсиб», по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в Банке ВТБ 24 в равных долях, взыскания компенсации в счет погашения задолженности по кредитам и возложении обязанности на Денисова В.А. производить платежи половину от суммы ежемесячной задолженности в счет погашения оставшейся суммы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Денисовой Е.Н. не представлено доказательств возникновения долговых обязательств по указанным кредитным договорам по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобе о несогласии Денисовой Е.Н. в отказе ее требований о разделе долгов по кредитным договорам, не могут служить основанием к отмене судебного решения ввиду необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для осуществления раздела долгового обязательства ответчику необходимо доказать, что оно возникло по инициативе обоих супругов, либо является его личным обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Денисовой Е.Н. представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт Денисовым В.А. погашения задолженности по кредитным договорам в период брака не подтверждает расходование средств в интересах семьи.

Доводы апеллянта о том, что, суд, указывая на отсутствие взыскания неосновательного обогащения по кредитному договору с ОАО КБ «Форбанк», должен был полностью отказать в удовлетворении Денисову В.А. исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции было установлено, задолженность Денисовых по вышеуказанному кредитному договору является общим долгом супругов, а также Денисовы являются созаемщиками, правомерно взыскал в пользу Денисова ? от суммы задолженности, оплаченную им единолично после прекращения фактических брачных отношений.

Доводы апелляционной Денисовой Е.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны основаниям ее иска, которые рассмотрены судом и им дана правовая оценка.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Денисова В.А.

Указание Денисова В.А. в апелляционной жалобе на неверное определение даты прекращения брачных отношений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку прекращение семейных отношений в июле 2014 года подтверждается объяснениями свидетелей, в частности сыном Денисовых Денисовым К.В., Мочаловой А.К.

Ссылка апеллянта на исковое заявление о расторжении брака, в котором дата прекращения брачных отношений указана декабрь 2013г. выводов суда не опровергает, поскольку при расторжении брака дата фактического прекращения брачных отношений не обсуждалась, Денисова Е.Н. лишь выразила согласие на расторжение брака, что следует из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130).

Также дата прекращения фактических брачных отношений – июль 2014г. указана в исковом заявлении Денисовой Е.Н. к Денисову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением (л.д.118).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку с указанного времени (с июля 2014 г.) бюджет супругов стал раздельным, следовательно, взысканию подлежит компенсация за погашение общего долга супругов по кредитному договору с ОАО КБ «Форбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли от погашенного Денисовым В.А. после фактического прекращения брачных отношений.

Довод в жалобе Денисова В.А. о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

Поскольку стороны в кредитных правоотношениях от ДД.ММ.ГГГГ выступают созаемщиками, факт пользования Денисовой Е.Н. чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, судом не установлен, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Доводы в жалобе о непропорционально взысканной с Денисова В.А. суммы госпошлины, также необоснованны, поскольку решение вопроса о судебных расходах произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Встречные исковые требования Денисовой Е.Н. были удовлетворены на сумму 504 764, руб. (1/2 от стоимости квартиры - 500 000,00 руб. и ? компенсация за погашение задолженности за подачу электроэнергии- 4764,67 руб.). Размер госпошлины от указанной суммы составляет: расчет госпошлины: (504 764 - 200 000) х 1% + 5200= 8247,64 руб. Данная сумма и была взыскана судом с Денисова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева