Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятыгиной О.С. к Пятыгину И.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Пятыгина О.С. обратилась в суд с иском к Пятыгину И.И. о признании ее добросовестным приобретателем, признании за ней права собственности на здание коровника (свинарника) с холодным пристроем.

В обоснование иска указала, что она на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 приобрела у Пятыгина И.А. за 1000000 руб. здание коровника (свинарника) с холодным пристроем с кадастровым номером №, площадью 961,1 кв.м., инвентарный номер: 8142-1/57, расположенное по адресу: .... Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2016.

При заключении данного договора она удостоверилась, что Пятыгин И.А. являлся собственником данного имущества, продавец передал ей копию повторного свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2015, продемонстрировал его оригинал. Денежные средства уплачены ею Пятыгину И.А. полностью наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи.

После заключения договора ей были переданы непосредственно само здание коровника, земельный участок под объектом недвижимости, техническая документация на объект недвижимости. С момента приобретения здания она использует его по назначению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 она и Пятыгин И.А. привлечены к участию в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков в деле №А60-550130/2014 по иску конкурсного управляющего ООО СХП «Агроснаб» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2014 по отчуждению здания коровника (свинарника) с холодным пристроем по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки, обязании Мерзлякова В.А. и Пятыгину О.С. возвратить в конкурсную массу должника указанное здание.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ее добросовестным приобретателем здания коровника (свинарника) с холодным пристроем, расположенного по адресу: ..., признать за ней право собственности на данное здание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, конкурсный управляющий ООО СПХ «Агроснаб» ФИО5 в судебное заседание не явились, третье лицо ООО СПХ «Агроснаб» своего представителя не направило.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем.

Дополнительным решением Режевского городского суда Свердловской области от 06.07.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности на здание коровника (свинарника).

С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела и доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения данного дела не возражали против исковых требований. Ссылается, что судом не разрешено требование о признании права собственности на спорное здание коровника (свинарника).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили. Они надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе: истец ФИО2 – направлением извещения по почте 19.09.2017 и через представителя ФИО1, извещенного СМС-сообщением 06.09.2017; ответчик ФИО3 - СМС-извещением 06.09.2017; третьи лица – направлением извещения по почте 04.09.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 29.02.2016 ФИО2 приобрела у ФИО3 здание коровника (свинарника) с холодным пристроем Литер 1А, 1а, площадью 961,1 кв.м., инвентарный номер 8142-1/57, с кадастровым номером № расположенное по адресу: ..., за 1000000 руб.

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ), о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства приобретения здания коровника (свинарника), которые свидетельствуют, о добросовестности, и привлечение её в качестве заинтересованного лица Арбитражным судом Свердловской области по иску конкурсного управляющего ООО СХП «Агроснаб» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2014 здания коровника (свинарника) с холодным пристроем по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО4 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника здание коровника (свинарника).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 12 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права в связи с тем, что признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на здание коровника (свинарника) с холодным пристроем, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО2, постольку отсутствуют основания для удовлетворения ее требования о признании за ней такого права. А в связи с тем, что по данному делу в судебном порядке право собственности истца на указанное здание коровника (свинарника) не оспаривается, отсутствуют основания и для удовлетворения иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем данного имущества.

Иных сведений о нарушении прав истца не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, выводов суда не опровергает и не является в силу норм процессуального права основанием для безусловного удовлетворения иска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что судебным решением не разрешено по существу требование ФИО2 о признании права собственности на здание коровника (свинарника) также не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку дополнительным решением Режевского городского суда Свердловской области от 06.07.2017 отказано в удовлетворении данного требования, что соответствует положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Киселева С.Н.

ФИО7